Решение по делу № 33-2983/2024 от 12.03.2024

Судья Еремина Н.Н.                              дело № 33-2983/2024

№2-5573/2023

64RS0045-01-2023-007303-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
26 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Червяковой Т.В. и ее представителя Червякова В.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червякова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее –
ПАО «Сбербанк») сумму неуплаченного кредита в соответствии с договором (полисом) страхования недвижимого имущества от 26 августа 2021 года
№ в размере 1010003 руб., в ее пользу сумму выплаченного кредита -137497 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 %, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 482,48 руб., расходы на ксерокопирование документов – 186 руб. Требования мотивированы тем, что Червяковой Т.В. в собственность по договору ипотечного кредитования приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которой между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимости от 26 августа 2021 года №. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») от
10 декабря 2021 года № на основании заключения межведомственной комиссии от 15 октября 2021 года № многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что является страховым случаем в соответствии с договором страхования. В период с 2021 года по 2023 год истец и другие собственники помещений в данном многоквартирном доме обжаловали указанное постановление, однако вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года по делу
№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Саратовского областного суда от
31 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Червякова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако письмом от 17 октября 2023 года, полученным истцом
23 октября 2023 года, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем. С данным отказом Червякова Т.В. не согласна, так как согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от
26 августа 2021 года № признание дома аварийным и подлежащим сносу является страховым случаем, наступившим в период действия договора, а, соответственно, выплате подлежит страховое возмещение в размере суммы кредита. Червякова Т.В. выполнила свои обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию. Согласно справке ПАО «Сбербанк» полная задолженность по кредиту по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 1027470,08 руб., всего сумма кредита – 1147500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма неуплаченного кредита по кредитному договору от 28 августа 2021 года № на основании договора (полиса) страхования недвижимого имущества от 26 августа 2021 года № в размере 1010003 руб., в пользу Червяковой Т.В. сумма выплаченного кредита – 137497 руб., штраф – 575250 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., на ксерокопирование документов – 186 руб., почтовые расходы – 482,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
14237,50 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленный истцом полис не мог быть выдан в 2021 году, поскольку оформлен на бланке
2023 года. При этом в реквизитах полиса указано, что представитель страховщика
АО «АльфаСтрахование» ФИО9 действует на основании доверенности от
2022 года, в то время как договор страхования был заключен 26 августа 2021 года. Полагает, что суд неправильно исчислил размер штрафа, также просит снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что у Червяковой Т.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» 28 августа 2021 года. Кредит в размере
1147500 руб. был предоставлен сроком на 132 месяца на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору указанное недвижимое имущество было передано в залог, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с
п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

26 августа 2021 года в целях соблюдения указанного требования кредитного договора между Червяковой Т.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимости №, в связи с чем ответчик выдал страхователю Червяковой Т.В. полис страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 28 августа 2021 года по 27 августа 2022 и страховой суммой в размере 1147500 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно п. 8 страхового полиса, представленного в материалы дела истцом, объектом страхования являются конструктивные дефекты объекта недвижимости.

При этом в страховом полисе, переданном в ПАО «Сбербанк», отсутствует
п. 8, а страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом, согласно договору страхования, является: квартира – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 33,1 кв.м.

Из содержания п. 5.10 Условий страхования следует, что решение уполномоченного органа о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является страховым случаем.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 10 декабря 2021 года
№ на основании заключения межведомственной комиссии от
15 октября 2021 года № был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2021 года № установлено физическое повреждение конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты.

Аварийность жилого дома наступила вследствие длительной эксплуатации здания, год постройки дома – 1917 год, указан страхователем в заявлении на страхование и был известен страховщику на момент заключения договора.

Истец и другие собственники жилого дома, не согласившись с распоряжением администрации МО «Город Саратов» о признании дома аварийным, обжаловали его в суд в порядке административного судопроизводства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 31 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Червякова Т.В. 05 сентября 2023 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

03 октября 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием об осуществлении страховой выплаты, на которую АО «АльфаСтрахование»
17 октября 2023 года ответило отказом, указав на то, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия договора. Данный ответ получен истцом по почте 23 октября 2023 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 943, 964, 1101 ГК РФ,
ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, являющаяся застрахованным имуществом по договору страхования, заключенному с ответчиком, аварийным и подлежащим сносу является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от
26 августа 2021 года №, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» суммы неуплаченного кредита в размере 1010003 руб., в пользу истца Червяковой Т.В. суммы выплаченного кредита – 137497 руб., взыскав с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений
ст. 15 ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных ст.ст. 961, 962, 963, 964,
965 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт наличия у него обязанности по выплате страхового возмещения, указывал на отсутствие в условия заключенного с истцом договора страхования страхового риска – признания дома, в котором расположен объект страхования, аварийным и подлежащим сносу.

В материалах дела содержится два полиса страхования спорного объекта недвижимости с одним номером, одной даты, но разного содержания.

Так, в экземпляре электронного страхового полиса, представленном Червяковой Т.В. с исковым заявлением, содержится п. 4.8, в соответствии с которым объектом страхования (страховым риском) являются конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Вместе с тем, в экземпляре электронного страхового полиса, поступившего в материалы дела по запросу суда первой инстанции из ПАО «Сбербанк», данный
п. 4.8 отсутствует.

Также в указанных полисах имеются несоответствия в реквизитах, а именно в части указания даты выдачи доверенности, на основании которой действует от имени
АО «АльфаСтрахование» уполномоченный представитель – ФИО9

В полисе представленном из ПАО «Сбербанк» указано, что представитель
АО «АльфаСтрахование» ФИО9 при заключении данного договора страхования действовал на основании доверенности от 2019 года, сам договор страхования заключен в 2021 году.

Однако в экземпляре полиса от 26 августа 2021 года, представленном истцом указано, что ФИО9 при подписании договора действует на основании доверенности от 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что расхождение в содержании полиса между экземпляром истца и экземпляром представленным из ПАО «Сбербанк» имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку такое разночтение в экземплярах полиса свидетельствует о несогласованности его условий в части признания данного случая страховым либо нет.

Наличие указанных противоречий не позволяет прийти к однозначному выводу, что признание многоквартирного дома аварийным относится к страховому случаю в рамках, заключенного между Червяковой Т.В. и АО «АльфаСтархование» договора страхования от 26 августа 2021 года №, так как невозможно установить согласовали ли стороны между собой данное условие при заключении договора страхования или нет. При этом ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отнесение спорного пункта к страховому случаю было произведено ответчиком лишь при разработке нового бланка полиса в 2023 году во исполнение Указаний Банка России от
29 марта 2022 года № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», однако при заключении договора в 2021 году такой пункт отсутствовал. Также судебной коллегией признаются заслуживающими внимание обстоятельствами расхождение в реквизитах в представленных в материалы дела страховых полисов.

При этом сама Червякова Т.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердила, что при заключении договора страхования в электронном виде ей был выдан только один экземпляр страхового полиса по договору страхования от 26 августа 2021 года №, который она передала в ПАО «Сбербанк» при заключении ипотечного договора 28 августа 2021 года, второй экземпляр полиса был получен ей в 2022-2023 году в офисе АО «АльфаСтрахование» перед обращением с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии
АО «АльфаСтрахование» были представлены Правила имущественного страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с истцом, с приложениями, содержащими указание расчета страховой премии в зависимости от включения в условия договора конкретных страховых рисков, расчет страховой премии с учетом включения страхового риска «конструктивные дефекты объекта недвижимости» и без такового, электронное письмо о необходимости внесения изменений в Правила имущественного страхования во исполнение Указаний Банка России от 29 марта 2022 года № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации». Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Из анализа указанных документов следует, что страховой риск «конструктивные дефекты объекта недвижимости» предусматривался только в качестве дополнительного страхового риска, указанного в приложении к Правилам имущественного страхования, при этом размер страховой премии фактически в два раза превышал страховую премию, уплаченную Червяковой Т.В. при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора страхования квартиры, содержащего условие о страховании по страховому риску «конструктивные дефекты объекта недвижимости», предусмотренному п. 4.8 страхового полиса, так как в выданном Червяковой Т.В. при заключении договора страховом полисе, переданном ей в
ПАО «Сбербанк» для заключения ипотечного договора, указанное положение отсутствовало, а экземпляр полиса, полученный ей повторно при обращении в офис АО «АльфаСтрахование», не может быть признан надлежащим, так как содержит информацию, опровергающую достоверность указанного полиса, а именно реквизиты о доверенности представителя страховщика, выданной позднее заключения договора страхования.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с Червяковой Т.В. договора страхования от 26 августа 2021 года отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, а, соответственно, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Кроме того, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения в виде неуплаченного и выплаченного кредита являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованными и производные исковые требования Червяковой Т.В. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает необходимым его отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в изготовлено в окончательной форме
03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи