Решение от 04.12.2014 по делу № 22-6004/2014 от 17.11.2014

Судья ФИО2 22-6004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного А.Р.Р

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении А.Р.Р с его апелляционной жалобой на постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда (адрес) от (дата).

Выслушав выступление осужденного А.Р.РР., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Р отбывает наказание по приговору Тоцкого районного суда (адрес) от (дата), которым осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства А.Р.Р. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый А.Р.Р. не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на УПК РФ и УК РФ, считает, что судом не разрешен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и не выполнены требования п. 6.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ. А также указывает, что суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а потом указывает на наличие в его действиях на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, в связи, с чем возникает нечеткость и несоответствие вывода суда. Кроме того, отмечает, что были нарушены его конституционные права, так как он не был извещён должным образом и не смог подготовится к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.2 ст. 399 УПК РФ предусматривают, что заинтересованные стороны при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора о дате, времени и месте судебного заседания должны быть судом извещены не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого А.Р.Р судом выполнены не были.

Как следует из представленного материала, какие-либо сведения об извещении А.Р.Р о месте и времени судебного заседания (дата) отсутствуют. Имеется расписка об извещении А.Р.Р. о судебном заседании (дата), однако оно было отложено на (дата).

    В судебном заседании (дата), как следует из протокола судебного заседания, осуждённый А.Р.Р заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его ненадлежащим извещением, поддержанное заместителем прокурора ФИО5, для представления ему времени для подготовки к судебному заседанию, однако судом ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении ходатайства осужденного А.Р.Р. судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденного и в частности право на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовится к судебному заседанию, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при этом не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности принятого судебного решения в связи с отменой постановления из-за существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░