Решение по делу № 33а-16075/2016 от 17.11.2016

Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33а-16075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полюс» к Управлению ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнину К.А., судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову М.М. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Полюс» - Прохорова А.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО «Полюс» в административном иске к Управлению ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнину К.А., судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову М.М. о прекращении незаконных действий (бездействий) по игнорированию приговора Центрального районного суда Волгограда по уголовному делу № <...>, по неисполнению Управлением ФССП по Волгоградской области, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области и судебным приставом исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. решения Арбитражного суда г.Москвы по арбитражному делу № <...> по не перечислению излишне полученных денежных средств от продажи здания <.......> и излишне перечисленных Астаповым М.М. Банку, по не разъяснению Управлением ФССП по Волгоградской области, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области и лично судебным приставом исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. обстоятельств Когда и по каким основаниям прекратилась доля фио в праве общей собственности на здание <.......> На каком основании обратил данный судебный пристав исполнитель в 2014г. взыскание на имущество фо? Кто именно: банк, Управление ФССП по Волгоградской области или лично Астапов М.М. и в каком порядке должен вернуть фио. её долю в общей собственности на здания <.......>» по <адрес>

Отказать в возложении на Управление ФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области и лично судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. обязанности устранить нарушение прав ООО «Полюс» путем предоставления разъяснений принимаемых мер по исполнению судебного решения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полюс» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнину Е.А., судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову М.М. указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» в лице представителя Прохорова А.В. обратилось к судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову М. М. с запросом о разъяснении принимаемых им мер по исполнению решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>., в котором просило разъяснить ему причины игнорирования при исполнении указанного решения в 2014 году приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, по которому фио признан виновным <.......> УК РФ по <.......> УК РФ и по <.......> УК РФ, не исполнения им решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> за счет денежных средств, полученных от реализации в 2014 году здания <.......> по <адрес> просило разъяснить когда и по каким основаниям прекратилась доля фио в праве общей собственности на здание <.......>, на каком основании судебный пристав в 2014 году обратил взыскание на имущество фио. Кто именно банк, Управление ФССП по Волгоградской области или лично Астапов М.М. и в каком порядке должен вернуть фио. её долю в общей собственности на здания <.......>» по <адрес>

В ответ на обращение получено письмо, подписанные заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюниным К. А. с разъяснением прав сторон исполнительного производства.

Полагая, что ответ на его обращение фактически не дан, административный истец просил признать незаконным бездействие вышеуказанных ответчиков по игнорированию вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> в отношении фио., и неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> за счет денежных средств полученных от реализации в 2014г здания <.......> по <адрес>., по не разъяснению когда и по каким основаниям прекратилась доля фио в праве общей собственности на здание на здание <.......> на каком основании обратил данный судебный пристав исполнитель в 2014 года взыскание на имущество фио. Кто именно банк, Управление ФССП по Волгоградской области или лично Астапов М.М. и в каком порядке должен вернуть фио. её долю в общей собственности на здания <.......>» по <адрес>. Одновременно с этим, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и предоставить ему данные разъяснения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Полюс» Прохоров А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решении об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «НОКССБАНК» Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении полного ответа на поставленные вопросы, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10, абз.3).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Указание в иске о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты телефонного разговора с судебным приставом Астаповым А.А., во время которого представителю ООО «Полюс» сообщено о том, что дополнения к ранее направленному ответу не последует, является необоснованным, так как в тексте письма, направленного ООО «Полюс», не содержится указаний на то, что административному истцу в последующем будет представлена какая-либо дополнительная информация.

Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных правильно судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении указанных требований является пропуск срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не влияют на правильность вывода суда об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Полюс» Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: