Решение по делу № 2-167/2022 (2-2315/2021;) от 08.10.2021

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 года

Дело № 2-167/2022 (ранее № 2-2315/2021)

УИД 76RS0023-01-2021-003679-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «БыстроБанк» в октябре 2021 года обратился в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований истец указал о том, что 29.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком Макаровым С.В.заключен кредитный договор № 754758/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 556 960, 56 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности, автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, сумм основного долга, и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику предъявлено требование (уведомление) от 28.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование не исполнено.

По состоянию на 28.08.2021 задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 308 083,98 руб. По состоянию на 29.09.2021 задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 316 083,98 руб.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 24,00% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей по кредитному договору. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, с 29.08.2017 по 29.09.2021 составляет 53 766,55 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 30.09.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.11.2023 года.

Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Макарова С.В. указанные суммы задолженности, а также просит обратить взыскание на переданный в залог залогодержателю ПАО «БыстроБанк» (внесено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) автомобиль

, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 172 620 рублей (40% от его оценочной стоимости в индивидуальных условиях кредитования).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ПАО «БыстроБанк» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.10).

Ответчик Макаров С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, который подтверждается также поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО (л.д.118), в судебное заседание не явился. Не сообщил об уважительности причины неявки. Возражений на иск, мнения по иску не представил. Процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление с ходатайствами истца, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 29.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Макаровым С.В. заключен кредитный договор № 754758/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме 556 960,56 руб. под 24,00 % годовых (л.д.29), сроком возврата по 29.08.2022, а с учетом дополнительных соглашений – по 28.11.2023 (л.д.43), на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по условиям Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство – приобретенный в кредит автомобиль

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела безусловно следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается заемщиком – ответчиком Макаровым С.В. (иное не следует), который частично, до января 2021 года вносил платежи в погашение кредита, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика Макарова С.В. (л.д.14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец уведомлением от 28.08.2021 (л.д.21) потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности, поскольку ответчик-заемщик не надлежаще исполнял свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита. Требование ответчиком не исполнено. Иное не следует.

По состоянию на 28.08.2021 (дата требования) у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 308 083,98 руб. основного долга, 8000 руб. просроченного основного долга, 38 873,82 руб. начисленных процентов, 8241,97 руб. просроченных процентов, 2278,55 руб. штрафа (штраф по иску не заявлен). По состоянию на 29.09.2021 (дата расчета задолженности по иску) у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 316 083,98 руб. основного долга, 53 766,55 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.08.2017 по 29.09.2021.

Таким образом, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу ПАО «БыстроБанк» заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Также, в силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором по делу иного не предусмотрено. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 24,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.11.2023. При этом базой для начисления процентов является фактическая сумма основного долга заемщика, которая может уменьшаться в случае погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Макаровым С.В. заключено соглашение о залоге транспортного средства – автомобиля (пункты 10,11 кредитного договора (индивидуальных условий) от 29.08.2017).

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита в редакции ПАО «БыстроБанк» от 28.12.2018, стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром (п.5.2.3 Общих условий).

Стороны оценили Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях (пункт 5.2.4 Общих условий), а именно 431 550 руб., как указано в кредитном договоре от 29.08.2017 (л.д.31). Приобрел автомобиль ответчик по договору купли-продажи ТС от 29.08.2017 у продавца ООО «АС-КАР Авто» по цене 479 500 рублей (л.д.65-66).

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д.37).

Согласно сведениям от 20.10.2021 федеральной информационной системы (ФИС) Госавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД в ответ на запрос суда, собственником автомобиля с 05.09.2017 является Макаров С.В. (л.д.120) – заемщик-залогодатель - ответчик по делу.

Сведения о праве залога банка на указанный по иску автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.08.2017, распечатка с общедоступного ресурса в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты приложена к исковому заявлению (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, доказан довод иска о том, что имеется необходимость обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль , по требованию истца – банка - залогодержателя.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По иску пункт 5.2.6. Общих условий банка предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

То есть, первоначальную стоимость автомобиля , истец просит суд определить в размере 172 620 рублей (40% от 431 550 руб. оценка предмета залога в договоре), при рыночной стоимости автомобиля в августе 2017 года 479 500 рублей, по которой истец его приобрел.

Суд полагает данное условие кредитного договора об определении указанной первоначальной продажной цены не соответствующим публичным интересам. Кроме того, суд полагает, что определение первоначальной стоимости автомобиля в размере 172 620 рублей не соответствует как интересам ответчика, так и интересам истца, поскольку размер только основного долга по кредиту, выданному под залог данного автомобиля, превышает заявленную по иску продажную стоимость автомобиля. Кроме того, по делу не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль рыночной стоимостью в августе 2017 года 479 500 рублей стал стоить в 2022 году 172 620 рублей, т.е. в 2,8 раза дешевле.

По смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 340 ГК РФ, суд может определить первоначальную стоимость заложенного имущества иную, чем предусмотрено договором. Сведений для такого определения стоимости в суд истцом не представлено.

При разрешении дела суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос о цене реализации предмета залога может быть решен на стадии исполнения решения суда, в том числе по соглашению сторон. Таким образом, в части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 172 620 рублей суд в настоящем деле отказывает. Т.е. иск удовлетворяется частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 12 898, 51 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 30.09.2021 (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 754758/02-ДО/ПК от 29.08.2017 в размере 316 083,98 руб. основного долга, 53 766,55 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.08.2017 по 29.09.2021, 12 898,51 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 382 749,04 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,00 процентов годовых, начиная с 30.09.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.11.2023).

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Макарову Сергею Владимировичу и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика Макарова Сергея Владимировича по кредитному договору от 29.08.2017 находящийся в залоге у залогодержателя ПАО «БыстроБанк» автомобиль

В удовлетворении части требования истца ПАО «БыстроБанк» об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 172 620 рублей (40% от оценочной стоимости автомобиля, установленной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ в Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанных 7 дней.

Судья И.Г. Красноперова