Решение по делу № 22-285/2023 от 31.01.2023

судья ФИО № 22-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного М.И. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.В. в интересах М.И. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении

М.И., (...),

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного М.И., его защитника-адвоката Вознесенского М.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХ.ХХ.ХХ в Костомукшский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении М.И., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с его сокрытием от суда, была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

9 ноября 2021 года подсудимый М.И. был задержан.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого М.И. в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 8 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого М.И. адвокат Ф.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выражает несогласие с выводом суда о том, что к подзащитному не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Пишет, что суду не представлено никаких материалов, доказывающих, что место регистрации М.И. в (.....) или место его проживания в (.....) в качестве места содержания его под домашним арестом будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Заявляет, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. При этом указывает, что никаких объективных данных в обоснование того, что М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведено. Пишет, что сам подсудимый сообщил, что его отъезд в (.....) был связан с необходимостью найти работу, чтобы кормить семью и тем, что преследования одного из потерпевших по делу переходили границы дозволенного и могли послужить причиной возникновения конфликта. Сообщает, что М.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, до момента задержания работал. Полагает, что суд мог более дифференцированно подойти к избранию меры пресечения в рассматриваемом случае и избрать другую меру пресечения. На основании изложенного, просит постановление судьи отменить, принять по делу новое судебное решение избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора (.....) С.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление суда является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении подсудимого М.И. меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, М.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; в настоящее время обвиняется в совершении четырех преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; постоянного места жительства на территории (.....) не имеет, длительное время не проживает по месту регистрации в (.....).

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М.И., а также тот факт, что, ранее находясь на подписке о невыезде, М.И. длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд правомерно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в связи с чем имеется необходимость в продлении срока содержания подсудимого под стражей, основания для избрания именно данной меры пресечения не отпали.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям М.И. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Определенный судом срок содержания М.И. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ с учетом разъяснений изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы защитника, не влияют на существо принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов