Решение по делу № 2-144/2019 от 27.03.2019

Дело №2-144/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково                             28 июня 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца Волошиной О.В., ее представителя Аксенко Т.М.,

представителя ответчиков Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. – Кусткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной О.В. к Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании произведенных улучшений неотделимыми общей долевой собственностью, взыскании действительной собственности неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка,

     УСТАНОВИЛ:

Волошина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И., в котором просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. о передаче в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки; признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, её общей долевой собственностью со Шляхтович А.А.; взыскать со Шляхтович А.А. в её пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли, что составляет 190000 рублей, указав, что она проживала в принадлежащем ей доме в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Шляхтович А.А. как супруги, без регистрации брака, имеют общую дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работала в СПК «Рассвет» техником по искусственному осеменению животных, получала хорошую заработную плату, приобретала на заработанные средства стройматериалы, которые намеревалась использовать для ремонта своего дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Шляхтович А.А. устроился на работу в СПК «Красное Знамя» в <адрес> и предложил переехать в <адрес>, где на общие деньги купить дом. Они вместе осмотрели несколько домов в <адрес> и выбрали дом, принадлежащий ФИО7 по адресу: <адрес>, стоимость которого вместе с земельным участком составляла 300000 рублей. Так как у них со Шляхтович А.А. было только 250000 рублей, еще 50000 рублей истец заняла у ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ года Шляхтович А.А., которому истец доверяла, оформил сделку по приобретению вышеуказанного жилого дома в <адрес>, при этом была договоренность о последующей регистрации дома в общую долевую собственность, на их общие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец продала принадлежащий ей дом в <адрес>, <адрес> за 400000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года всей семьей они переехали в приобретенный дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета из денежных средств, вырученных за продажу ее дома в <адрес>, денежные средства в сумме 174000 рублей, из которых 50000 рублей вернула долг ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ еще сняла со счета денежные средства в сумме 153000 рублей. Деньги она со Шляхтович А.А. договорились потратить на ремонт и неотделимые улучшения в доме в <адрес>, письменного соглашения не заключали, так как проживали одной семьей. Сделали пристройку, площадью как жилой дом, провели ремонт, заменили окна, полы, дверные коробки. К ДД.ММ.ГГГГ года строительные работы были завершены и стали проживать всей семьей в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец, вместе с несовершеннолетней дочерью, были вынуждены выехать из этого дома. Действуя недобросовестно, ответчик Шляхтович А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения указанного жилого дома и земельного участка со своей матерью Шляхтович Е.И., о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании по иску Шляхтович А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Фактически сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, Шляхтович Е.И. в дом не вселялась, никаких расходов по его содержанию не несла, т.е. стороны сделки никаких действий по ее исполнению не совершали. Неотделимые улучшения жилого дома, которые оценивает в 380000 рублей, созданные ею совместно с Шляхтович А.А., произведены были на их общие деньги, в натуре разделить эти улучшения невозможно, поэтому считает, что с Шляхтович А.А. в ее пользу следует взыскать половину стоимости неотделимых улучшений в сумме 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Волошина О.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. о передаче в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Шляхтович Е.И. на вышеуказанное имущество; признать жилой дом и земельный участок общей долевой собственностью Волошиной О.В. и Шляхтович А.А.; признать за Волошиной О.В. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ответчиками договор дарения был заключен только для регистрации перехода права собственности, но не для пользования и распоряжения подаренным имуществом. Данные жилой дом и земельный участок она в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела вместе со Шляхтович А.А., с которым проживала без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года, и от которого имеет дочь Шляхтович С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Шляхтович А.А. проживали как супруги, вели совместное хозяйство. После покупки дома Шляхтович А.А., занимавшийся оформлением сделки, зарегистрировал дом только за собой, о чем истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года в суде. В этом домовладении проживали семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, в течение всего периода проживания осуществляли за денежные средства истца все ремонтные работы по дому и благоустройство домовладения, сделали пристройку, поменяли фундамент, окна, двери, полы, оклеили все комнаты обоями. Считает, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец своего согласия на его заключение не давала, а жилой дом и земельный участок являлся общей совместной собственность Волошиной О.В. и Шляхтович А.А. После заключения договора Шляхтович Е.И. в спорный дом не вселялась, не несла и не несет расходов по содержанию дома и земельного участка, т.е. фактически не вступила в право пользования домовладением, продолжает проживает в с<адрес>, где и зарегистрирована. Шляхтович А.А. также не исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору дарения, по прежнему проживает в <адрес>, там находятся его личные вещи, он оплачивает коммунальные услуги. Данные действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ намерений исполнять совершенную сделку и создать ее правовые последствия.

    В судебном заседании истец Волошина О.В. и ее представитель Аксенко Т.М. уточненные исковые требования поддержали и просили иск Волошиной О.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и просили суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. о передаче в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки; признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, её общей долевой собственностью со Шляхтович А.А.; взыскать со Шляхтович А.А. в её пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли, что составляет 190000 рублей; прекратить зарегистрированное право собственности Шляхтович Е.И. на вышеуказанное имущество; признать жилой дом и земельный участок общей долевой собственностью Волошиной О.В. и Шляхтович А.А.; признать за Волошиной О.В. право собственности на ? долю жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагали, что заявленный стороной ответчиков срок исковой давности на оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей не пропущен, поскольку истица узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шляхтович Е.И. к ней о признании и прекратившей права пользования спорным жилым помещением.

    Представитель ответчика Кустков В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Волошиной О.В. не признал, со ссылкой на ст.ст.166, 181 ГК РФ, просил отказать ей в удовлетворении требований, ввиду пропуска ненадлежащим истцом срока исковой давности, указавшей на завершение строительства спорного дома ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: ответчики Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Курской области. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Шляхтович Е.И. у ФИО7 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло от Шляхтович Е.И. к Шляхтович А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Шляхтович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И..

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, его общая площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м, имеется сведение о собственнике - Шляхтович А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями техпаспорта, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с копией доверенности, копией расписки, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13-21,46-54, 112-120).

Решением Глушковского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шляхтович Е.И. к Волошиной О.В., ФИО10 о признании их и несовершеннолетней ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ указанное решение суда является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Решением Глушковского райсуда Курской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Шляхтович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Волошина О.В., ФИО10, несовершеннолетняя ФИО6 были вселены, проживали в указанном доме на правах членов семьи его бывшего собственника Шляхтович А.А., которому принадлежало право собственности на данный жилой дом и земельный участок по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтович Е.И., приобретшей указанные объекты недвижимости у ФИО7 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С согласия бывшего собственника дома Шляхтович А.А. ответчики Волошина О.В., ФИО10, несовершеннолетняя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в нем. Волошина О.В., ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают по указанному адресу, общее хозяйство с собственником дома Шляхтович Е.И. не ведут, семейные отношения между бывшим собственником Шляхтович А.А. и ответчиками прекращены, Волошина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 добровольно выехали из спорного жилого дома, проживают по адресу: <адрес>. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчики Волошина О.В., ФИО10 не являются членами семьи собственника спорного жилого дома Шляхтович Е.И., не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются им, не несут бремени его содержания, не оплачивают коммунальные услуги, не ведут общее хозяйство с истцом, соглашение между истцом и ответчиками о праве проживания не достигнуто, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает её право собственности.

Как усматривается из рассматриваемого искового заявления Волошиной О.В., с учетом уточнений, и пояснений стороны истца в суде, Волошина О.В. оспаривая договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И., ссылается помимо ст. 572 ГК РФ, на положения ч.3 ст.166, ч.ч.1,2 ст.167, ч.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее судом таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанны в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ч.2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. Оценивая обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И., отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорный жилой дом и земельный участок, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены. Также суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Поскольку как усматривается из смысла ч.1 п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм гражданского законодательства доводы стороны истца о том, что на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом, а также злоупотребления Шляхтович А.А. правом, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, ввиду заключения оспариваемой сделки не для пользования и распоряжения указанным имуществом, а для вида регистрации перехода права.

Вопреки указанным доводам стороны истца, стороной ответчиков представлен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового, внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского облуживания от ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтович Е.И. и представителем АО «Газпром газораспределение Курск».(т.1 л.д.110-111).

Кроме того, поскольку ранее спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком Шляхтович Е.И. у ФИО7 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к ответчику Шляхтович А.А., который в связи с изложенным имел право распоряжаться данным имуществом как его собственник, доводы стороны истца о том, что Шляхтович А.А. не имел права отчуждать спорное имущество без согласия истца суд считает несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает Волошиной О.В. в удовлетворении уточненных исковых требований к Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И. о признании договора дарения спорных: жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, и признает их доводы в обоснование этих требований со ссылкой на ст.ст.166 ч.3, 167 ч.ч.1,2, 168 ч.2, 171 п.1 ГК РФ несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм права.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Шляхтович А.А., являясь собственником вышеуказанного жилого дома, вселил в него Волошину О.В. в качестве сожительницы, то есть брак в органах ЗАГСа между ними не был зарегистрирован, они совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, имели несовершеннолетнюю доь ФИО20 ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество, возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал недвижимым имуществом, на праве собственности, которое возникло по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом»(т.2 л.д.4-159), в доме по адресу: <адрес>, в сравнении с данными, имеющимися в техническом паспорте имеются улучшения и увеличения площади помещений, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В состав помещения, пристроенного к указанному жилому дому входит –помещение № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.); помещение № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.) помещение № (совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> пристроенного помещения равна <данные изъяты> кв.м. Площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет: площадь помещений 1-4 равна <данные изъяты> кв.м.; площадь пристроенных помещений 5-8 равна <данные изъяты> кв.м. Итого: площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.» Стоимость помещения, пристроенного к указанному дому, с учетом произведенной газификации и водоснабжения составила: 402613 рублей. Все перечисленные в п.2.5 улучшения, произведенные в данном жилом доме являются неотделимыми, так как не могут быть отделены от объекта без нанесения вреда для имущества. Стоимость произведенных неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за минусом износа, произведенных за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 1010491 рубль 20 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд установил, что истец Волошина О.В. и бывший собственник спорного жилого дома Шляхтович А.А. в зарегистрированном браке не состояли, Волошина О.В. стороной сделок в приобретении спорного недвижимого имущества не является и ею, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между ней и Шляхтович А.А. о создании общей собственности в отношении спорного имущества, о наличии каких-либо договорных отношений сторон по созданию неотделимых улучшений спорного домовладения на принадлежащем ответчику земельном участке.

При этом совместное проживание без регистрации брака, ведение совместного хозяйства, наличие совместных детей, не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной, общей долевой собственности между такими лицами и наличии между ними письменного соглашения об этом, в связи с чем доводы стороны истицы о достигнутой с ответчиком Шляхтович А.А. объективно документально не подтвержденной договоренности на создание общей долевой, совместной собственности, нарушении последним данной договоренности заключением оспариваемого договора, суд признает несостоятельными.

Кроме того, глава 14 ГК РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, как добровольное вложение личных средств в строительство не принадлежащего ей на праве собственности спорного домовладения, совместное пользование и проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем ссылки истицы на указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как состоятельные.

Доводы Волошиной О.В. о вложении истицей денежных средств в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на неотделимые улучшения спорного жилого дома, пристройку к нему, ремонтные работы, строительные материалы от продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей, которые ей перечислил Пенсионный фонд по программе материнский капитал, долговых денег, взятых взаймы у ФИО11 в сумме 50000 руб., не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Волошина О.В. не представила доказательств того, что именно из принадлежащих ей денежных средств производились расходы на неотделимые улучшения спорного жилого дома, пристройку к нему, ремонтные работы, строительные материалы (т.1 л.д.95-97), представленные ею платежное поручение и выписку по вкладу (т.1 л.д.23-24), а также наличие заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.22), показания допрошенных в суде свидетелей по инициативе истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не являются подтверждением того обстоятельства, что спорное имущество является общей собственностью с бывшим собственником дома, что в момент обращения в суд истица обладала недвижимым имуществом, на праве собственности, которое возникло по основаниям, установленным законом, а также наличия между сторонами письменного соглашения на создание общей долевой собственности, при этом отсутствие каких-либо соглашений и обязательств между сторонами является основанием для распространения на требование истицы, касающееся неосновательно приобретения имущества в размере затрат на неотделимые улучшения данного жилого дома в размере ? доли в сумме 190000 рублей исключения, предусмотренного ст.1109 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Волошиной О.В. о признании произведенных улучшений в указанном жилом доме неотделимыми, общей долевой собственностью; взыскании действительной собственности неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения данного жилого дома в размере ? доли в сумме 190000 рублей; признании жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Волошиной О.В. и Шляхтович А.А., признании за Волошиной О.В. права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, кредитный договор и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-129), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Шляхтович Е.И., Шляхтович А.А. на сумму кредита 150000 руб. под 20,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на неотложные нужды, также не подтверждает денежные вложения ответчиков в спорное домовладение.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков Кусткова В.И. о пропуске истицей, как ненадлежащего истца, срока исковой давности со ссылкой на ст.ст.166, 181 ГК РФ, на завершение строительства спорного дома зимой 2014 года, против чего возражала сторона истца, указывая на то, что истица узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шляхтович Е.И. о признании ее прекратившей права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пояснений стороны истца, и подтверждается материалами дела, в Глушковском райсуде Курской области рассматривалось гражданское дела № по иску Шляхтович Е.И. к Волошиной О.В., ФИО10 о признании их и несовершеннолетней ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Шляхтович Е.И. удовлетворены.

Поскольку из пояснений сторон в суде, следует, что они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом первоначальное исковое заявление Шляхтович Е.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подано в Глушковский райсуд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи рассматриваемого судом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, истица Волошина О.В., имеющая правовой интерес при рассмотрении гражданского дела, являющаяся надлежащим истцом, могла узнать о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в суд без пропуска срока исковой давности. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и характера заявленных истицей требований срок исковой давности в данном случае, на момент подачи рассматриваемого иска Волошиной О.В. не пропущен, а доводы представителя стороны ответчиков об этом суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из материалов гражданского дела 2-92/2019, при рассмотрении данного дела по иску Шляхтович Е.И. к Волошиной О.В., ФИО10 о признании их и несовершеннолетней ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, на показания которых ссылается сторона истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако указанные показания свидетелей, данные ими при рассмотрении иного дела, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данные свидетели не были представлены суду истцом Волошиной О.В. для непосредственного их допроса судом, с соблюдением ст.70 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Волошиной О.В. в удовлетворении уточненных исковых требований к Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И.; применении последствий недействительности сделки; признании произведенных улучшений в указанном жилом доме неотделимыми, общей долевой собственностью; взыскании действительной собственности неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения данного жилого дома в размере ? доли в сумме 190000 рублей; признании жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Волошиной О.В. и Шляхтович А.А., признании за Волошиной О.В. права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова