Решение по делу № 2-869/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            31 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца Тетюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женевской Ольги Николаевны к Хасанову Герману Саидовичу, Соловьевой Марии Викторовне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально Женевская О.Н. обратилась в суд с иском к Хасанову Г.С. о взыскании ущерба, расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Женевской О.Н., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего праве собственности Хасанову Г.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Хасанов Г.С., гражданская ответственного которого застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №240306-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 238200 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей.

    В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчика Хасанова Г.С. в пользу Женевской О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева М.В.

    Истец Женевская О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Тетюшину А.В.

    Представитель истца Тетюшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать ущерб и судебные расходы в пользу истца с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, а именно – с Соловьевой М.В.

    Ответчики Хасанов Г.С., Соловьева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Женевской О.Н., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Хасанову Г.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хасанов Г.С., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года Хасанов Герман Саидович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 21.02.2024 года в 10 часов 40 минут водитель Хасанов Г.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Opel, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Женевской О.Н., движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

    Право собственности истца на транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

    Из карточки учета транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленной УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД в настоящее время за ФИО3 с 02.04.2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2024 года.

    Также УМВД России по городу Волгограду по запросу суда предоставлена карточка учета транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которой усматривается, что с 02.03.2024 года прекращена регистрация указанного транспортного средства за Соловьевой Марией Викторовной в связи с продажей другому лицу.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются перечнем регистрационных действий со спорным транспортным средством.

    Кроме этого, УМВД России по городу Волгограду в ответ на судебный запрос предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2024 года. Из указанного договора усматривается, что 11.02.2024 года между Хасановым Германом Саидовичем и Соловьевой Марией Викторовной заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Соловьева М.В. продала, а Хасанов Г.С. купил указанный автомобиль.

    Впоследствии, 21.03.2024 года Хасанов Герман Саидович продал ФИО3 транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е550МХ/134, о чем в материалах гражданского дела имеется копия соответствующего договора купли-продажи автомобиля.

    Исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

    Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество (автомобиль) у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

    Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.02.2016 года N303-ЭС15-14545.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

    Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Хасанов Герман Саидович, начиная с 11.02.2024 года, то есть, включая момент ДТП от 21.02.2024 года, поскольку установлено, что указанное транспортное средство было им приобретено по договору купли – продажи и было фактически передано ему, о чем свидетельствует факт управления указанным транспортным средством в момент ДТП.

    Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика Хасанова Г.С. застрахована не была.

    Отсутствие на момент происшествия заключенного договора страхования в отношении ответчика Хасанова Г.С. также подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, которые находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано Хасановым Г.С. иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность Хасанова Г.С. на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Хасанов Г.С. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

    С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, с которым 06.03.2024 года заключила договор №240306-01 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024 года и актом сдачи-приемки работ.

    В соответствии с условиями договора ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №240306-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 238200 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Хасанов Г.С. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Женевской О.Н. к Хасанову Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238200 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований Женевской О.Н. к Соловьевой М.В. о взыскании ущерба.

Женевской О.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Хасанова Г.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 06.03.2024 года между истцом и Тетюшиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №09/03/2024, предметом которого является представление интересов Женевской О.Н. в суде при рассмотрении гражданского спора к Хасанову Г.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Хасанова Г.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5682 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Хасанова Г.С. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей. Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 260 рублей 00 копеек.

Указанные расходы в размере 260 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика Хасанова Г.С. в пользу истца, отказав Женевской О.Н. во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Женевской Ольги Николаевны к Хасанову Герману Саидовичу, Соловьевой Марии Викторовне о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Хасанова Германа Саидовича в пользу Женевской Ольги Николаевны ущерб, причиненный в ходе ДТП от 21 февраля 2024 года, в размере 238200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, почтовые расходы частично в размере 260 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

    Женевской Ольге Николаевне в иске к Соловьевой Марии Викторовне о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья:                                                       Н.В. Панчишкина