Решение от 03.12.2021 по делу № 2-23/2021 от 27.07.2020

Гражданское дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

с участием представителя истицы Поборуевой Ю.В. - адвоката Якушева И.А., удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» г.Рязань,

представителя ответчика ООО «Восток» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» - Кандакова И.А., действующего на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Поборуевой Юлии Викторовны к ООО «Восток» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Первоначально истица обратилась в суд с указанным выше иском мотивируя его тем, что она и <данные изъяты>», действующее от имени и за счет ООО «Восток» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. В ходе исполнения данного договора истице была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В полученной квартире были обнаружены существенные недостатки, а именно, установлены некачественные окна в спальне и гостиной (створки неплотно прилегают и пропускают воздух, кроме этого воздух проходит через петли, что приводит к сквознякам в квартире). Она неоднократно обращалась с письменными претензиями к <данные изъяты> с требованием устранить причину образования сквозняков. По полученным претензиям было организовано 4 выхода в квартиру одновременно с сотрудниками <данные изъяты>, однако до настоящего времени обнаруженный недостаток не устранен, на руки не получено ни одного акта обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Восток» с письменной претензией, в которой потребовала в десятидневный срок устранить допущенные при строительстве недостатки путем замены окон ненадлежащего качества на аналогичные качественные окна. Данная претензия оставлена без ответа.

Просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восток» устранить допущенные при строительстве недостатки путем замены окон ненадлежащего качества на аналогичные качественные окна.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, мотивируя их тем, что поскольку ответчик не отвечает на письменные претензии, а ожидается наступление холодного времени года, полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, так как из-за некачественных строительно-технических работ в квартире очень холодно. Свой моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восток» произвести замену оконных блоков в квартире №523, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           В дальнейшем от истицы вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором указывается, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, в её квартире установлены некачественные окна, которые установлены ненадлежащим образом. В случае удовлетворения судом её первоначальных требований, ответчик не устранит всех дефектов, которые допущены при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию и её права буду вновь нарушены. Полагает, что выходом из сложившейся ситуации будет взыскание с ответчика денежной суммы, покрывающей демонтаж некачественных блоков и их некачественной установки, приобретение качественных оконных блоков и их установку. Стоимость указанных работ составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Также указывает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Согласно расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

          Просит суд взыскать с ООО «Восток» в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественной установкой некачественных оконных блоков в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Восток» в её пользу <данные изъяты> в счет законной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (281 день). Взыскать с ООО «Восток» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           Истица Поборуева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ее представитель - адвокат Якушев И.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниями и просит их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Восток» и третьего лица <данные изъяты> по доверенностям Кандаков И.А. частично признал исковые требования, согласился с установленным экспертным путем размером материального ущерба, причиненного некачественной установкой некачественных оконных блоков в приобретенной у <данные изъяты> квартире, однако просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Поборуева Ю.В. и <данные изъяты>», действующее от имени и за счет ООО «Восток» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

В ходе исполнения данного договора истице была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки в виде некачественной установки некачественных пластиковых окон в спальне и гостиной квартиры, а именно, створки неплотно прилегают и пропускают воздух, проходящий также и через петли, что приводит к сквознякам в жилом помещении. Об этих недостатках истица неоднократно сообщила застройщику, а также обращалась с письменными претензиями к <данные изъяты>» и ООО «Восток» с требованием устранить причину образования сквозняков.

Сторона истца не оспаривает того факта, что в квартиру неоднократно были организованы выходы сотрудников, изготавливающих пластиковые окна, но недостаток не был устранен и не было составлено ни одного акта обследования жилого помещения.

Данные обстоятельства побудили Поборуеву Ю.В. обратиться в суд за защитой прав потребителя с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, а именно на замену установленных окон на другие - качественные.

В ходе судебного разбирательства были проведены строительно-технические экспертизы. Заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» г.Рязани №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что качество изготовления оконных изделий, установленных в жилой комнате и кухне-гостиной квартиры истицы по адресу <адрес>, не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.6.16, п.5.85,п.5.2.8. Устранить имеющиеся недостатки оконных и дверного заполнения в указанной квартире возможно только путем замены на аналогичные с заменой отделки откосов, подоконника, отлива и порога.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что при производстве экспертизы эксперт ООО «Центр профессиональной оценки» руководствовался недействующим нормативным актом (СНиП 20801-89), хотя его положения ничем не отличаются от новых строительных норм и правил.

В рамках гражданского дела была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой согласилась сторона ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных блоков жилой комнаты, кухни в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а наиболее оптимальный способ устранения отмеченных отклонений заключается в полной замене оконных блоков с демонтажем и последующим монтажом откосов и подоконников. Помимо отсутствия качества самих оконных блоков, экспертом установлены и недостатки в установке и изготовлении оконных блоков, что также устраняется полной их заменой с демонтажем и последующим монтажом откосов и подоконников. Экспертным путем установлено, что стоимость затрат по устранению недостатков оконных заполнений составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях.

Экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу и принимается для взыскания с ответчика материального ущерба в установленном размере - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, более того они признаны ответчиком.

Помимо возмещения материального ущерба в виде затрат на замену оконных блоков сторона истца просит взыскать неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Восток» с письменной претензией, в которой потребовала в десятидневный срок устранить допущенные при строительстве недостатки путем замены окон ненадлежащего качества на аналогичные качественные окна. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного удовлетворения требования истек. Стороной истца выбран период неисполнения требования по ДД.ММ.ГГГГ - 281 день.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Статьей 28 Закона о защите прав потребителя также разъяснено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно пункту 1 которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

В качестве обоснования представителем ответчика заявлено об отсутствии с их стороны злонамеренности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что истица приобрела квартиру у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году и претензии по поводу качества окон у нее возникли на следующий год, после чего она неоднократно обращалась к застройщику с претензиями. По полученным претензиям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было организовано № выхода в квартиру одновременно сотрудниками компании <данные изъяты>, производивших и устанавливавших окна в квартире истицы, однако до настоящего времени обнаруженный недостаток не устранен, на руки не получено ни одного акта обследования жилого помещения, либо акт технического состояния окон. На протяжении двух лет истица не может добиться добровольного устранения недостатков оконных блоков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Учитывая, продолжительность неисполнения требования о замене оконных блоков в добровольном порядке юридическим лицом, ответственным за качество строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в целях соразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон. Суд при этом учитывает признание ответчиком иска, его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, желание в судебном порядке установить реальный размер убытков. Снижая размер неустойки, и исходя из его компенсационного характера, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованной выгоде.

Наряду с заявленными требованиями о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истица заключила указанный выше договор долевого участия в строительстве квартиры исключительно для своих личных, семейных нужд, требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истица не мог пользоваться приобретенной квартирой с полным комфортом, в зимние периоды сквозняки в окнах доставляли неудобства. Между тем, истцом не представлено доказательств негативных и необратимых последствий, в результате которых компенсация морального вреда подлежала бы взысканию в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) указано, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Данные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Поскольку судом присуждается к взысканию с ответчика неустойка - <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, то, таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку представителем ответчика об этом заявлено не было и установленный размер штрафа является явно соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по замене оконных блоков.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы взыскания в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за требование неимущественного характера <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░                                                                                         ░░░9