Решение по делу № 7У-4317/2024 [77-1813/2024] от 14.11.2024

№77-1813/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника – адвоката Москвина К.А.,

осужденного Остроухова А.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остроухова ФИО16 на приговор Белогорского городского суда Амурской области 19 марта 2024 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области 19 марта 2024 года,

Остроухов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО5

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 июня 2024 года приговор в отношении Остроухова А.И. изменен.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Остроухова А.И. оставлен без изменения.

Остроухов А.И. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остроухов А.И. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля ФИО18. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО19 о том, что количественные показатели при оценке работы инспекторов не учитываются. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Остроухова и ФИО20 о законности составления административных протоколов. Считает, что не были нарушены права и законные интересы ФИО21 и ФИО22, ФИО23 так как к административной ответственности они не привлечены. В приговоре не конкретизированы конкретные нормы нормативно-правовых актов. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ время, место, способ совершения преступления, указанные в приговоре противоречат материалам уголовного дела. Считает, что описанные органом предварительного следствия действия Остроухова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ и не могут быть квалифицированы по ст.285 УК РФ. Считает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано ненадлежащим органом в нарушение положений ст.151 УПК РФ. Полагает, что вещественное доказательство – электронный носитель информации был изъят с нарушением ч.9.1 ст.181, ч.3.1 ст.183 УПК РФ без участия специалиста. Обращает внимание на то, что постановления по делам об административных правонарушениях не отменены. Судом не выяснялась существенность для потерпевших штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение им преступления. Указывает, что не возбуждалось уголовное дело по событию в отношении ФИО24. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Остроухова А.И., выступление защитника - адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч.5 ст.151 УПК РФ уголовное дело было возбуждено и предварительное следствия производилось надлежащим органом. Возбуждения отдельного уголовного дела по факту совершения незаконных действия в отношении потерпевшего ФИО6 не требовалось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Остроухова А.И. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Остроухова А.И. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе доводы о нарушениях УПК РФ при изъятии электронного носителя информации, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших: ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Остроухова А.И. со стороны указанных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без надлежащей оценки суда все доводы Остроухова А.И. о его несогласии с обвинением, а также доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Остроухова А.И. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы освобождение потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8 от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также наличие неотмененных постановлений по делам об административных правонарушениях не исключает наличие в действиях Остроухова А.И. состава преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Остроухова А.И. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

Данная квалификация надлежащим образом мотивирована судом в приговоре, оснований для иной квалификации действий Остроухова А.И. не имеется.

Наказание Остроухову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389⁹ УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, приведя в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Остроухова ФИО25 на приговор Белогорского городского суда Амурской области 19 марта 2024 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов