Решение по делу № 33-17700/2022 от 02.06.2022

    Судья: Сорокина Т.В.                                                           Дело № 33-17700/2022

                                                                                     50RS0026-01-2021-017914-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Круглякова Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу по иску Высоцкой Юлии Николаевны к Круглякову Алексею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Высоцкой Ю.С., представителя ответчика Фертауп С.А.,

    установила:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

    Стороны состояли в браке с 16.08.2013г., в апреле 2021г. брак расторгнут.

    От брака имеют троих несовершеннолетних детей: Круглякова Даниилу Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, Круглякова Ивана Алексеевича, <данные изъяты> года рождения и Круглякову Анну Алексеевну, <данные изъяты> года рождения.

    Истец является собственником однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 35, 9 кв. м., жилой – 15,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

    Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации <данные изъяты> от 28.02. 2015 года.

    Квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2013 года № <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРН 11.07.2013г. за <данные изъяты>, то есть до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем полагает, что данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом, а является ее личной собственностью.

    Брак между сторонами прекращен 06.04.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области от 04.03.2021 года.

    Указала, что с иском о расторжении брака она обратилась в судебные органы, так как, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком была невозможна.

    В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрирована истец, ответчик Кругляков А.С. и их трое детей.

    Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он освободил жилое помещение, но ответчик реагирует на ее предложения только агрессией и угрозами, что приведет посторонних лиц для постоянного проживания в квартире.

    Ввиду недостойного поведения ответчика она опасается за психологическое состояние своих малолетних детей, поскольку конфликты происходят в их присутствии. При этом ответчик, проживая в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, бремя содержания несет только истец.

    Стороны общее хозяйство не ведут с декабря 2020г., единый бюджет отсутствует.

    Считает, что ответчик является бывшим членом ее семьи, соглашения с ним о пользовании квартирой не заключалось. Кроме того, ответчик Кругляков А.С. официально работает, имеет постоянный доход и вправе самостоятельно разрешить свой жилищный вопрос.

    Более того, на праве собственности Кругляков А.С. имеет несколько объектов недвижимости, а именно: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> жилой дом по адресу <данные изъяты>, а также им обоим принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Истец в связи с тем, что ответчик отказывается выехать из ее однокомнатной квартиры, жилой площадью 15, 6 кв.м., просила суд признать ответчика прекратившим пользования жилым помещением в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Решением суда требования истца удовлетворены.

    Судом постановлено признать Круглякова Алексея Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

    Выселить Круглякова Алексея Сергеевича из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

    Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Круглякова Алексея Сергеевича по адресу: <данные изъяты>

    С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании пришла к заключению, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 35, 9 кв. м., жилой – 15,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации <данные изъяты> от 28.02. 2015 года.

    Стороны состояли в браке с 16.08.2013г.

    Указанная квартира приобретена истцом до заключения брака с ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2013 года <данные изъяты> (дата регистрации в ЕГРН 11.07.2013г. за <данные изъяты>).

    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, а является личной собственностью истца.

    Брак сторон прекращен 06.04.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области от 04.03.2021 года. Совместное проживание и ведение общего бюджета прекращено в декабре 2020г., что не оспаривается сторонами.

    Истцу жилое помещение необходимо для личного проживания и проживания троих несовершеннолетних детей.

    Как следует из пояснений истца и не опровергается стороной ответчика, у сторон сложились конфликтные отношения, соглашения о пользовании квартирой между ними не достигнуто.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).

    Также в собственности ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.22).

    На основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 19.12.2018 года за сторонами зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

    Как следует из пояснений истца, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сдан более года назад, квартира сторонам передана. В настоящее время ответчик проживает, как в спорной квартире, так и в новой. Препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> истец ответчику не чинит, против его проживания не возражает.

    Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также, что семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик является бывшим членом семьи, ответчик имеет в собственности иное жилье, у суда первой инстанции при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Высоцкой Ю.Н. о признании Круглякова А.С. прекратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик имеет в собственности иное жилье, коммунальные платежи по спорному адресу не оплачивает, наличие договора, соглашения либо иных правовых оснований для пользования спорной квартирой не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что проживание в квартире, расположенной по адресу<данные изъяты> невозможно в виду отсутствия ремонта и мебели, судебной коллегией отклоняются, поскольку в собственности ответчика есть и иные жилые помещения.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ отложил предварительное судебное заседание, а в следующем судебном заседании рассмотрел дело по существу, при этом не вынес определение о назначении судебного заседания, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством обязательность проведения предварительного судебного заседания не предусмотрена.

Определением судьи от 29.12.2021 года настоящее дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.01.2022 года.

Как следует из справки от 18.01.2022 года, ввиду болезни судьи слушание по делу назначено на 15.02.2022 года.

Таким образов, вопреки доводам апелляционной жалобы, 15.02.2022 года судом предварительное судебное заседание не проводилось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи