Решение по делу № 22-1025/2018 от 23.05.2018

Судья Блинова О.Н. № 22-1025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июня 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Ойдупа А.В.,

осужденного Кузнецова А.В., его защитника по назначению адвоката Баданина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года, которым

Кузнецов Алексей Владимирович, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 19 марта 2015 года Вологодским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля по 23 апреля 2018 года,

взыскано с Кузнецова А.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших: В – 14 000 рублей; Р. – 4 535 рублей; Б – 99 744 рублей 15 копеек,

принято решение вещественным доказательствам,

установил:

Кузнецов А.В. признан виновным в совершении трех краж:

-       кражи электробензоинструмента на сумму 14 000 рублей у В с незаконным проникновением в помещение его дома в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес> в период с 12 по 13 сентября 2017 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

-       кражи продуктов питания и самовара на сумму 4 535 рублей у Р. с незаконным проникновением в помещение её дома в садоводческом товариществе «<адрес>» у д.<адрес> 28 сентября 2017 года;

-       кражи электробензоинструмента и ноутбука на сумму 99 744,15 рублей у Б с незаконным проникновением в помещение его дома в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес> 29 сентября 2017 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. указывает, что он не имеет своего жилья, после освобождения из мест лишения свободы был вынужден снимать квартиру, не мог из-за судимости устроиться на постоянную работу, имел временные заработки, но работы не стало и он, не имея средств к существованию, пошел на кражи. Только впоследствии он узнал о возможности обратиться в трудной ситуации в реабилитационный центр <адрес>, где ему помогли. Он бы не стал совершать кражи, если бы узнал об этом ранее. Он полностью признал вину, написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, намерен возмещать причиненный ущерб, болен ВИЧ-инфекцией и «гепатитом С». Просит применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.В., адвокат Баданин П.М. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения как законный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Приговор в отношении Кузнецова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение Кузнецова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении Кузнецову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение Кузнецову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для его снижения, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года в отношении Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин