Решение по делу № 8Г-17663/2022 [88-18335/2022] от 03.08.2022

УИД 63RS0043-01-2021-000204-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18335/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                                        г. Самара

     Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шмелевой А.В. на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску Губаревой М.К. к Шмелевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Губарева М.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шмелевой А.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2021 г. удовлетворены заявленные ею исковые требования к ответчице. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оказание экспертных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик Шмелева А.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истицы Губаревой М.К., указывая в обоснование следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования были изменены, она просила об устройстве организованного наружного водоотвода и установки на кровле кабельной системы против обледенения, с чем ответчица изначально была согласна. Поскольку изменение истцом исковых требований явилось результатом предоставления при рассмотрении дела стороной ответчика доказательств явной необоснованности заявленного первоначально требования, данное поведение Губаревой М.К. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что влечен возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шмелева А.В. просила суд взыскать с Губаревой М.К. в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на проведение досудебного заключения в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г., заявление истца Губаревой М.К. удовлетворено.

Взысканы со Шмелевой А.В. в пользу Губаревой М.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб., а всего размере 50 000 руб.

Заявление ответчика Шмелевой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-514/2021 - оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Шмелевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятых без надлежащей оценки всех обстоятельств и доводов стороны ответчика, судами не учтено, что представленное истицей заключение экспертизы не было учтено судом при разрешении спора по существу, а также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее заявления о взыскании с истицы судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пункте 10 указанного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует и материалов дела и установлено судами, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. исковые требования Губаревой М.К. к Шмелевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Шмелеву А.В. устранить препятствия в пользовании Губаревой М.К. земельным участком.

Стороны по указанному делу обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 г. между Губаревой М.К. (заказчик) и ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических консультаций, сбор юридически значимых документов необходимых для подачи в суд искового заявления к Шмелевой А.В., включая получение заключения эксперта, подготовка и подача в суд искового заявления к Шмелевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимостью услуг стороны определили в размере 40 000 рублей.

Актом сдачи-приемки от 15 ноября 2021 г. подтверждается выполнение работ по договору и принятии их без претензий к исполнителю.

Также согласно представленному Губаревой М.К. чеку она оплатила ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» безналичным путем денежного средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа: юридические услуги по договору на оказание юридических слуг от 20 октября 2020 г.

Кроме того, по инициативе истца в досудебном порядке ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» проведено исследование с предоставлением заключения № от 11 ноября 2020 г., в связи с чем Губаревой М.К. по указанному договору оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 9 декабря 2020 г. и кассовым чеком.

Также судами установлено, что Шмелевой А.В. по договору на оказание юридических услуг и ведение дел в судах № от 4 февраля 2021 г., заключенному ею с ООО «Техно-Сервис» («исполнитель»), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу предоставления интересов в рамках настоящего гражданского дела в суде.

Актом приемки оказанных услуг от 10 сентября 2021 г., подписанного заказчиком и исполнителем, стороны указали, что претензий по исполнению договора на оказание юридических услуг друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составила 138 500 руб.

Согласно платежному поручению № от 15 сентября 2021 г. Шмелева А.В. оплатила ООО «Техно-Сервис» сумму в размере 138 500 руб.

Также ответчиком Шмелевой А.В. 9 февраля 2021 г. оплачены услуги ООО ПК «Горжилпроект» в размере 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, учитывая удовлетворение исковых требований Губаревой М.К. в полном объеме, сложность, характер и объем оказанной ей представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскал в пользу Губаревой М.К. со Шмелевой А.В. расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб.

При этом суд указал, что в действиях истца Губаревой М.К., которая в ходе рассмотрения настоящего дела по существу уточнила ранее заявленные исковые требования, не имеется злоупотребления процессуальным правом, поскольку истцу законом предоставлено право на уточнение (изменение) исковых требований, чем Губарева М.К. и воспользовалась.

Помимо этого, суд отклонил доводы Шмелевой А.В. об отсутствии взаимосвязи между представителем в лице физического лица и стороной по договору (юридическое лицо), поскольку как следует из договора, исполнителем являлся Головачев Е.В, генеральный директор и единственный участник ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», то есть, лицом, представляющим интересы заказчика Губаревой М.К. по доверенности в суде.

Отказывая Шмелевой А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа распределения судебных расходов, а именно, возмещения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что иск Губаревой М.К. был удовлетворен в полном объеме, то, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов ответчику Шмелевой А.В. за счет истицы Губаревой М.К. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Так, поскольку ответчица Шмелева А.В. является проигравшей судебный спор стороной, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу с истицы судебных расходов являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления истицей Губаревой М.К. процессуальными правами в части изменения ею искровых требований в ходе рассмотрения дела являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов по досудебной экспертизе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, экспертное заключение было представлено истцом в рамках рассматриваемого дела в подтверждение своей позиции о наличии со стороны ответчицы Шмелевой А.В. нарушений ее прав в части пользования земельным участком, в связи с чем данные расходы являлись для нее необходимыми.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в данном конкретном случае являлись для истца необходимыми, они относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем выводы судов о взыскании в пользу истца указанных расходов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и которые являлись бы основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определила:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-514/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                  И.И. Петрова