Решение по делу № 2-98/2015 (2-5873/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-98/2015

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

представителя ответчика Плотникова А.В.,

третьего лица Ахмадуллиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к зарытому акционерному обществу страховой компании «МАКС», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Бабушкиной Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус-Персонал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-51 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Давыдова Д. В., и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением Бабушкиной Е. А., принадлежащего ООО «Альтиус-Персонал».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Давыдову Д.В. причинен значительный материальный ущерб.

Считает виновной в произошедшем ДТП Бабушкину Е.А. Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность Бабушкиной Е.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3- Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили -СУММА1-

Просит взыскать с СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-

Просит взыскать с Бабушкиной Е.А., ООО «Альтиус-Персонал» в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА5- расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату экспертных услуг в размере -СУММА1-

Истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчиков СОАО «ВСК», ООО «Альтиус-Персонал» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Бабушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Ахмадуллина З.Н. в судебном заседании пояснила, что являлась участником произошедшего ДТП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением Бабушкиной Е. А., принадлежащего ООО «Альтиус-Персонал» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный № под управлением Ахмадуллиной З. Н.. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина Е.А. нарушила п.1.5, п.10. 1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-51 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Давыдова Д. В., и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением Бабушкиной Е. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Альтиус-Персонал». Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. нарушил п.1.5, п.10. 1 ПДД.

Как следует из объяснений Давыдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА1-, двигался по второй полосе по <адрес> со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие-скользкое, впереди в попутном направлении на расстоянии 25-35 метров двигался автомобиль -МАРКА2- который резко затормозил и ударился в автомобиль -МАРКА3-, двигавшийся впереди, увидев это, он стал тормозить, но столкновение предотвратить не удалось, произошло ДТП. Свою вину в ДТП не признает, так как водитель автомобиля -МАРКА2- не соблюдая дистанции, резко затормозил, создав аварийную ситуацию.

Как следует из пояснений Бабушкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный № двигалась по левой полосе по <адрес> со скоростью 70 км/ч, дорожное покрытие-скользкое, впереди в попутном направлении на расстоянии 7 метров двигался -МАРКА3- он резко затормозил, она тоже резко затормозила, но столкновение предотвратить не удалось, произошло ДТП, в результате ее резкого торможения сзади в ее автомобиль врезался автомобиль Пежо. Признает свою вину в ДТП частично, так как водитель автомобиля -МАРКА3- затормозил резко и неожиданно.

Как следует из пояснений Ахмадуллиной З.Н., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем -МАРКА3-, двигалась по левой полосе по <адрес> со скоростью 40 км/ч, впереди в попутном направлении двигался транспорт с небольшой скоростью, так как впереди было препятствие -стоял неисправный автомобиль, она держала необходимое расстояние и успела затормозить, но сзади водитель автомобиля -МАРКА2- ударился в ее автомобиль, а в -МАРКА2- ударился автомобиль Пежо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из схемы ДТП между автомобилями -МАРКА3- и -МАРКА2- имелось расстояние 2,5 метра.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что составил заключение специалиста №, для исследования ему были представлены №. Как следует из заключения, № в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА3- не имел технической возможности предотвратить столкновение с позади движущимся автомобилем № несоответствий в действиях водителя автомобиля -МАРКА3- с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи, с имевшим место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения столкновения с впереди автомобилем движущимся автомобилем -МАРКА3- зависела исключительно от выполнения водителем автомобиля -МАРКА2- требований. 9.10 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- с технической точки зрения усматривается несоответствия с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля -МАРКА1- не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- путем торможения, несоответствий в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- с требованиями п. 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

В судебном заседании специалист подтвердил доводы заключения.

Анализируя объяснения участников ДТП, административный материал, дело об административном правонарушении, материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, имело место нарушение водителем Давыдовым Д.В. п. 9.10, 10.1Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.В. в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, при которой он имел бы возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Доводы представителя истца о том, что специалистом в заключении не установлено нарушения пунктов правил дорожного движения Давыдовым, как водителем автомобиля -МАРКА1-, суд не принимает во внимание, поскольку правовую оценку действиям водителей в дорожной ситуации дает суд, данные суждения в компетенцию специалистов-техников не входят.

Также не являются состоятельными и доводы представителя истца о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: под управлением Ахмадуллиной, Бабушкиной и Давыдова, в котором вина Давыдова отсутствует. Однако как следует из административного материала, указанное ДТП произошло не одномоментно, а с определенными интервалами, вследствие чего имеет место два ДТП: между автомобилями под управлением Ахмадуллиной и Бабушкиной, и между автомобилями под управлением Бабушкиной и Давыдова. Вина Давыдова в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом, объяснениями лиц. Давыдов при соблюдении требований Правил дорожного движения мог избежать столкновения с автомобилем Бабушкиной, который в момент ДТП уже остановился от удара с другим автомобилем.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей -МАРКА2- г/н № и автомобиля -МАРКА1-, г/н №, является Давыдов Д.В., в действиях которого имеется нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что исключает обязанность страховщиков возместить ему расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, во взыскании с СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-, с Бабушкиной Е.А., ООО «Альтиус-Персонал» суммы ущерба в размере -СУММА5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6- в пользу истца следует оказать.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату экспертных услуг в размере -СУММА1-

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенных требований расходов на оплату экспертных услуг в размере -СУММА1- производны от требований о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которых судом было отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Давыдова Д. В. к зарытому акционерному обществу страховой компании «МАКС», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Бабушкиной Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус-Персонал» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: