Решение от 22.05.2015 по делу № 2-1573/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 -1573/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2015 года в г. Междуреченске дело по иску Иванова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.Н. обратился в Междуреченский городской суд к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее ОАО «Распадская») о взыскании морального вреда

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Заключением МСЭ первично в 1997 г. ему установили 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с 17.09.2001г. до 17.09.2002г. Заключением МСЭ № от 02.10.2003г. ему установили 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с 17.09.2003г. бессрочно. Также ему установлена инвалидность третьей группы в связи с профзаболеванием с 14.08.2003г. бессрочно.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Он обратился за компенсацией морального вреда в связи с установленным у него профессиональным заболеванием, однако до настоящего момента ответа не получил.

В связи с профессиональным заболеванием он часто кашляет на холоде. После физических нагрузок кашель усиливается. Появилась одышка. Одышка возникает на выдохе. Вначале она появлялась только при интенсивной физической нагрузке, но постепенно приобрела постоянный характер. Часто он закашливается на долгое время, так как трудно отходит мокрота. Кашель затяжной, утренний, надсадный, с трудно отделяемой мокротой. Своим кашлем он мешает окружающим, ему неудобно в общественном транспорте, так как люди думают, что он болен болезнью передающейся воздушно- капельным путем и инстинктивно отворачиваются от него. После длительной ходьбы он также закашливается. Иногда при кашле появляются боли в груди. Он чувствует в связи с профессиональным заболеванием общее недомогание, быструю утомляемость, слабость.

Ранее, он любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, однако профессиональное заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья нет.

Ограничения физических перегрузок в связи с заболеванием и как следствие ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляя переживать.

Просит на основании ГК РФ взыскать с ОАО «Распадская» в связи с установленной у него утратой профессиональной трудоспособности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванов Г.Н. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что около 22 лет отработал ГРОЗом на шахте Распадская. В 1997г. ему впервые было установлено 30% утраты трудоспособности. В настоящее время установлено 30% утраты бессрочно. Он является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию. Ответчик в 1997г. выплатил ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. У него болят легкие, беспокоит кашель по ночам, что беспокоит его родных, он задыхается особенно в холодное время года, для облегчения состояния использует ингалятор. Ежегодно проходит санаторно- курортное и медикаментозное лечение, но состояние здоровья не улучшается. Не возражает с представленными представителем ответчика относительно степени вины ОАО «Распадская» 73 процента в причинении ему профессионального заболевания.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Распадская», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 53) не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48), предоставили письменные возражения(л.д. 42), сущность которых сводится к тому, что согласно Приказу № от 05.11.1997г. ЗАО «Распадская» выплатило Иванову Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, санитарно- гигиенической характеристике № от 11.09.1995г., общий стаж работы во вредных условиях труда составляет 29 лет 11 месяцев (359 мес.):

Таким образом, вина ОАО «Распадская» в возникновении профзаболевания истцу составляет 73%.

На основании изложенного полагает, что ОАО «Распадская» исполнило обязательство по возмещению морального вреда на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства при вынесении решения, дать им надлежащую оценку и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> Фирсова А.В., полагавшего требования истца законными, но сумму морального вреда завышенной, изучив материалы дела, огласив пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, данными трудовой книжки (л.д. 16-18), акта о случае профессионального заболевания (л.д. 4-7), что Иванов Г.Н. 28 лет проработал в подземных условиях, в качестве ГРОЗ проработал 23 года. При работе в том числе и на предприятиях ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов- пыли, неблагоприятному микроклимату.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника № от 11.09.1995г., Иванов Г.Н. во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам (л.д.19-20).

Согласно Приказа №2396/к-9 от 05.11.1997г. ответчиком Иванову Г.Н. выплачен моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44-45).

Заключением МСЭ от 17.09.1997г. Иванову Г.Н. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с 17.09.1997г. до 17.09.1998г. (л.д. 41).

Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждается, что истцу установлена инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Заключением МСЭ № от 02.10.2003г. Иванову Г.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с 17.09.2003г. бессрочно (л.д. 36).

В судебном заседании свидетель Уткина Г.А. пояснила, что истец является ее супругом. В связи с заболеванием легких он задыхается, беспокоит кашель, в связи с чем плохо спит по ночам, что доставляет неудобство всем близким, стал нервным, раздражительным, для облегчения состояния постоянно использует ингалятор, особенно ухудшение происходит зимой. Ранее любил ходить на рыбалку, в лес за грибами, но в связи с тем, что ему тяжело дышать, пришлось отказаться от любимого досуга. Истец стал раздражительным, вспыльчивым. Супруг ежегодно проходит медикаментозное и санаторно- курортное лечение, но состояние здоровья не улучшается.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выпиской из истории болезни (л.д. 8-9), программ реабилитации пострадавшего (л.д. 31-32, 33, 34, 35, 37, 40), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 54-56), судом установлено, что получив профессиональное заболевание в 1997г., истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем, проходил и проходит в настоящее время амбулаторное и санаторно-курортное лечение. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Материалами дела подтверждено, что в результате профзаболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден в течение года применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.

Суд приходит к выводу, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком достаточной для компенсации морального вреда истцу нельзя признать достаточной, однако суд соглашается с доводами ответчика относительно степени вины, и полагает, что вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет 73 процента, что не оспаривается истцом.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом выплаченной ОАО «Распадская» в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты>., суд определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> учетом степени вины ответчика в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ОАО «Распадская» в пользу истца.

Указанную сумму доплаты в размере <данные изъяты>., суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела и доказательствами представленными истцом, не наблюдается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░