Решение по делу № 2-85/2019 от 29.01.2019

Дело № 2 - 85/ 2019

УИД: 33RS 0013-01-2019-000078-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Щербаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

Установил:

Пудова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 5 кв.м.

В обоснование иска Пудова Т.Н. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В 2017 году за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвела реконструкцию дома, путем строительства жилых пристроев Лит «А1» и Лит «А2», нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции дома произошло увеличение общей площади дома до 76,5 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец Пудова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.70)

Представитель истца Щербакова И.М. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство жилых пристороев Лит «А1», Лит «А2» и нежилого пристроя Лит «а» осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с заключением специалиста угроза жизни, здоровью и имуществу граждан в результате выполненной истцом реконструкции, отсутствует.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.62-67, 73-78, 80-87).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> и представитель третьего лица администрации муниципального образования Меленковский район, в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ( л.д.69,72).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьих лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действующей в период реконструкции) самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Пудова Т.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 48 кв.м. и земельного участка общей площадью 2400 кв.м., расположенного по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, земельный участок- №(л.д.10-14, 45-47).

В 2017 году истец реконструировала дом путем строительства жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2», нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 48 кв.м. до 76,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-32).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения. Кроме того, не выдержано минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до реконструированного жилого дома, поэтому решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Вместе с тем реконструкция дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, чтоне противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О личном подсобном хозяйстве».

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция дома заключалась в строительстве жилых пристроев Лит «А1»,Лит «А», нежилого пристроя Лит «а». Жилой пристрой Лит «А1» примыкает к жилому дому с заднего фасада. Жилой пристрой Лит «А2» примыкает в жилому дому Лит «А» и жилому пристрою Лит «А1» с правого бокового фасада. Нежилой прострой Лит «а» примыкает к жилому дому Лит «А» с правого бокового фасада, к пристрою Лит «А2» с переднего фасада. Над жилым домом и пристроями возведена общая крыша. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания. Вместе с тем не выдержано противопожарное расстояние до жилого <адрес> минимальное расстояние от границ землевладения до основных строений     (л.д. 16-23).

Согласно ситуационному плану к заключению специалиста противопожарное расстояние до жилого <адрес> составляет 8,64 м. и жилые дома разделяет проулок (л.д.23).

В рамках рассмотрения дела собственники домовладения № претензий по факту реконструкции не представили, о нарушении своих прав не заявили, выводы специалиста об отсутствии угрозы жизни, здоровью и соблюдении строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не оспорили.

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.57).

Сведения, подтверждающие, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома, несоблюдение противопожарного расстояния до жилого <адрес>, расположение строения по границе земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования позволяет возведение строений, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пудовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать за Пудовой Татьяной Николаевной право собственности на дом в реконструированном виде, общей площадью 76,5 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2019.

Судья подпись

            Подлинник документа находится в деле № 2-85/2019, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 85/ 2019

УИД: 33RS 0013-01-2019-000078-48

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Щербаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пудовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать за Пудовой Татьяной Николаевной право собственности на дом в реконструированном виде, общей площадью 76,5 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,д. Селино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина