Решение по делу № 33-5613/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В. (дело № 2-439/2024)

УИД 91RS0022-01-2023-004483-05

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5613/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Буровой А.В., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Яны Андреевны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», Козлову Николаю Дмитриевичу, службе финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам представителя Козлова Николая Дмитриевича – Чернова Вадима Владимировича, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Матяш Я.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), Козлову Н.Д., службе финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Матяш Я.А. – Сошнева И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешения экспертов поставлены вопросы о причине возникновения и механизме развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения, а также о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Установлен срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела в распоряжение эксперта. Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца Матяш Я.А. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Козлова Н.Д. – Чернов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы выразил несогласие с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы вышел за пределы заявленных истцом требований.

Указывал на то, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованно, влечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела судом. При этом полагал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяли суду разрешить настоящий спор по существу, без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылался на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя ответчика Козлова Н.Д. – Чернова В.В. представитель истца Матяш Я.А. – Сошнев И.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Также не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы, ответчик АО «СК «Гайде» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, при наличии в материалах дела доказательств виновности истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Возражений на частную жалобу ответчика АО «СК «Гайде» не поступало.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками Козловым Н.Д. в лице представителя Чернова В.В. и АО «СК «Гайде» оспаривается законность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявленного представителем истца Матяш Я.А. – Сошневым И.В. ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о причине возникновения и механизме развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения, а также о соответствии действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, в части перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанные определения суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое судебное определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено ст. 104, 218 данного Кодекса.

В части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом предмета заявленных Матяш Я.А. исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, требующих специальных знаний в области определения причин возникновения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, признал необходимым назначить по ходатайству стороны истца судебную автотехническую экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, в частности для разрешения вопроса об обоснованности отказа АО «СК «Гайде» в выплате истцу страхового возмещения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличия либо отсутствия у ответчика Козлова Н.Д., как второго участника данного дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Апелляционная инстанция отмечает, что ст. 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчиков только в части несогласия с приостановлением производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу указанных норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

При этом суд установил срок проведения экспертизы – 30 дней.

Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы являлось целесообразным и обоснованным.

Установленный судом первой инстанции срок проведения судебной экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов в распоряжение эксперта, отвечает принципу разумности, а также соответствует объему поставленных на разрешения эксперта вопросов о причине возникновения и механизме развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения, а также о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы частных жалоб в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети «Интернет», материалы гражданского дела возвращены в суд после проведения судебной автотехнической экспертизы, дело назначено к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя Козлова Николая Дмитриевича – Чернова Вадима Владимировича, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: