Решение по делу № 33-3750/2021 от 07.04.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-3750/2021(2-959/2020)

25RS0029-01-2020-000278-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трегубовой Натальи Игоревны к Левченко Андрею Викторовичу, Титенко Татьяне Сергеевне, Маковей Олегу Андреевичу, Супряга Михаилу Витальевичу, Яковенко Оксане Анатольевне, Андронову Игорю Сергеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковенко О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2020, которым иск удовлетворён в части. Взыскано солидарно с Супряга М.В., Яковенко О.А. в пользу Трегубовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Яковенко О.А., Трегубовой Н.И., представителя Трегубовой Н.И. - Мартыненко А.С., Супряга М.В., представителя Титенко Т.С. - Харисовой Н.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трегубова Н.И. обратилась в суд с иском к Левченко А.В., Титенко Т.С., Маковей О.А., Супряга М.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси (индивидуальный предприниматель Супряга М.В.) Левченко А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № следуя по ул. Русская в г. Уссурийск Приморского края, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя такси (индивидуальный предприниматель Яковенко О.А.) Андронова И.С., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Приговором суда от 25.09.2019 Левченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковенко О.А., Андронов И.С.

Титенко Т.С., Супряга М.В., Яковенко О.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Левченко А.В., Маковей О.А., Андронова И.С.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Яковенко О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Яковенко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Трегубова Н.И., представитель Титенко Т.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Супряга М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Яковенко О.А., полагая иск подлежащим удовлетворению за счет Маковей О.А. и Левченко А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В., осуществляя перевозку пассажира легковым такси, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Андронова И.С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру такси ФИО1 были причинено телесное повреждение в виде разрыва селезенки, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО1 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии на фоне тупой травмы живота (т. 1 л.д. 27-31).

ФИО1 является матерью Трегубовой Н.И.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2019 Левченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за Трегубовой Н.И. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.19-26).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № является Супрягя М.В., а владельцем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № - Яковенко О.А.

Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно паспорту транспортного средства ... от 12.08.2017 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является Титенко Т.С. (т. 1 л.д.35,36), которая на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 передала автомобиль Маковей О.А. с рассрочкой платежа на 36 месяцев по акту приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1 л.д.32,33), на основании договора аренды от 25.09.2017 Титенко Т.С. передала данный автомобиль Супряге М.В. за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, договором предусмотрено, что Супряга М.В. осуществляет управление транспортным средством своими силами и за свой счет, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (т. 1 л.д.102-103).

Супряга М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности перевозка пассажиров и грузоперевозки, департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ему выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак № на период с 07.09.2017 до 07.09.2022 (т.1 л.д.34).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX №. страхователем указана Титенко Т.С. (т. 1 л.д.37).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019, заключенному между Супряга М.В. (заказчик) и Левченко А.В. (исполнитель), последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора. Услуги оказываются по заданию заказчика, который предоставляет информацию диспетчерской службы о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (т. 1 л.д.100-101). Левченко А.В. в момент ДТП управляя указанным транспортным средством, выполнял заявку диспетчерской службы на подачу такси.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.04.2018, заключенному между Титенко Т.С. и Яковенко О.А., в соответствии с которым Титенко Т.С. передала в собственность Яковенко О.А. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа на 24 месяца по акту приема-передачи от 09.04.2018 (т. 1 л.д.38, 39).

Кроме того, по запросу суда департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края представлена копия договора аренды от 10.04.2018, в соответствии с которым Титенко Г.С. передала автомобиль ..., государственный регистрационный знак № Яковенко О.А. за плату во временное владение и пользование, договором предусмотрено, что арендатор осуществляет управление транспортным средством своими силами и за свой счет, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (т. 1 л.д.161-162). Яковенко О.А. выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на транспортном средстве ...», государственный регистрационный знак К № на период с 13.04.2018 до 13.04.2023 (т.1 л.д.40).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 15.02.2019, являлась Яковенко О.А.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда с ответчиков Супряга М.В. и Яковенко О.А., как владельцев источников повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Яковенко О.А. о том, что транспортное средство ..., государственный знак № в момент ДПТ находилось в ее пользовании на основании договора аренды от 09.04.2018, а не на основании договора купли-продажи от 09.04.2018, не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что Трегубова Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку вред ее здоровью не причинен, основан на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая заявление Титенко Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке интересы Титенко Т.С. представляла Харисова Н.А. на основании доверенности 25АА3187020 от 25.04.2021, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждается квитанцией от 19.04.2021.

В силу приведенных выше положений ответчик Титенко Т.С. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем, судебная коллегия считает, что заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению в части, размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковенко Оксаны Анатольевны, Супряга Михаила Витальевича в пользу Титенко Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

Председательствующий Судьи