Решение по делу № 2-2741/2018 от 18.07.2018

                                                                                                                       № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                                         г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Авериной ИС к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Республики Бурятия (далее – Бурприроднадзор) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № ... от 28.06.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что она с 12.01.2018г. замещает должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора в Бурприроднадзоре.

28.06.2018г. приказом и.о. руководителя Бурприроднадзора Н к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказ считает незаконным по следующим основаниям.

С документами, указанными в заключении по результатам служебной проверки, она ознакомлена не была, тем самым нарушено ее право в ознакомлении по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, установленное п.3 ч.8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ. В связи с чем не смогла полноценно реализовать свое право давать объяснения, представлять заявления, ходатайства, не зная полного содержания обвинений, также у нее не было возможности оспорить основание для возбуждения служебной проверки, а также выяснить соблюдение сроков принятия решения о проведении служебной проверки. Нарушен срок проведения служебной проверки.

Работодатель, применяя к ней дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину отсутствие ее на рабочем месте в рабочее время по личным делам в течение трех рабочих дней. Данный факт считает необоснованным, так как ни в ее должностном регламенте, ни в служебном контракте рабочее место не установлено. Данное рабочее место ей не установлено и до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные запросы.

Таким образом, работодатель применил к ней взыскание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не обеспечив надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения этих должностных обязанностей, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ.

В спорные рабочие дни она исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Кроме того, данную должность замещает в течение полугода, а ранее 7 лет замещала должность государственного лесного инспектора в Республиканском агентстве лесного хозяйства и не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и ее представитель Копелева Е.С. уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № ... от 28.06.2018г. в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Пензина Л.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что нарушения процедуры проведения служебной проверки не имеется. Пояснила, что конкретного рабочего места у истца, действительно, не имеется, этот вопрос решается в настоящее время, но истцу вменялось то, что она в рабочее время занималась своими личными делами, а именно, участвовала в судебных заседаниях 30.01.2018г., 03.04.2018г. и 13.06.2018г., представляя интересы своего отца в Баргузинском суде РБ, в ВС РБ.

Кроме того, пояснила суду, что для участия в Верховном суде РБ 03.04.2018г. истец выезжала в г. Улан-Удэ, а значит, фактически отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. Рабочего места у истца, как такового, не имеется, у нее установлен разъездной характер работы, но он определяется в пределах Баргузинского и Курумканского районов РБ. Выезжая в город, истец должна была подать первоначально заявку для согласования с руководством, потом издается приказ о командировке, в данном случае этого не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив по ходатайству представителя ответчика свидетелей Н, К, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец с 12.01.2018г. замещает у ответчика должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора.

При этом установлено, что истец проживает в Баргузинском районе РБ в пгт Усть-Баргузин, фактически осуществляет свою служебную деятельность на территории Баргузинского и Курумканского района.

Приказом и.о. руководителя Бурприроднадзора Н № ... от 28.06.2018г. Авериной И.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение требований пункта 1 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основание: Заключение по результатам служебной проверки в отношении Авериной И.С..

С данным приказом истец была ознакомлена 29.06.2018г..

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения служебной проверки в отношении Авериной И.С. явилось письмо-запрос Министерства природных ресурсов РБ от 01.05.2018г. по вопросу 4 на тематической площадке Муниципального форума РБ «Прецедент, когда сотрудник Бурприроднадзора защищает интересы правонарушителя».

Из заключения по результатам проведенной служебной проверки следует, что на основании письма-запроса Министерства природных ресурсов РБ, пояснений главы МО СП «Усть-Баргузин», судебных актов от 30.01.2018г., 03.04.52018г. и от 13.06.2018г., журнала регистрации приказов на командировки, журнала регистрации командировочных удостоверений, информации заместителя руководителя – начальника отдела Н об отсутствии согласования Авериной И.С. отсутствия на рабочем месте в указанные даты, комиссия установила отсутствие Авериной И.С. на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, без согласования с руководителем отдела, 30.01.2018г., 03.04.2018г., 13.06.2018г..

Комиссия пришла к выводу о факте совершения Авериной И.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время по личным делам, что является ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, истцу вменяется отсутствие истца на рабочем месте 30.01.2018г., 03.04.2018г., 13.06.2018г., и суд исходит из указанных в Заключении обстоятельств дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений представителя ответчика, из письменного отзыва следует, что истцом нарушен служебный распорядок государственного органа (Бурприроднадзора), утв. Приказом ...-ПР от 30.12.2016г..

Согласно п. 21 указанного приказа настоящий Распорядок должен быть доведен до сведения работников Бурприроднадзора под расписку.

Между тем истец с указанным Служебным распорядком ознакомлена не была, доказательств чего ответчиком суду не представлено.

Установлено, что в служебном контракте № 153 о прохождении государственной гражданской службы, заключенном с истцом 12.01.2018г., в Должностном регламенте государственного гражданского служащего главного специалиста–эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора, с которым истец была ознакомлена 13.01.2018г., конкретное рабочее место истца не отражено.

При этом согласно п.п. 5, 13 служебного контракта гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: оборудование служебного места, отвечающего требованиям законодательства об охране труда, обеспеченное средствами связи, оргтехникой, свободным доступом к информационным системам, канцелярскими принадлежностями и иным.

Таким образом, у истца должно быть определенное стационарное рабочее место, что ответчиком не отрицалось. При этом то обстоятельство, что исполнение должностных обязанностей носит разъездной характер, связанный с выездами по г. Улан-Удэ и районам РБ (п. 1.11 Должностного регламента), не означает, что у истца не должно быть своего рабочего места.

При таких обстоятельствах, при том, что условиями служебного контракта предусмотрено обеспечение государственному служащему Авериной И.С. рабочего (служебного) места, а оно фактически отсутствует (и отсутствовало на спорные даты), то утверждение работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, причем даже если и в рабочее время (с 8.30 часов до 17.30 часов), является необоснованным, некорректным.

На вопрос суда, где работник именно должна была находиться в указанные дни в рабочее время, в то время, когда имели место судебные заседания, ни представитель ответчика, ни начальник отдела Н конкретно пояснить не смогли.

Уже в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что истцу вменяется сколько не отсутствие на рабочем месте в указанные даты без уважительной причины, а тот факт, что в рабочее время истец занималась своими личными делами (участие в судебных заседаниях), что является недопустимым.

Однако суд исходит из той формулировки, как это изложено в Заключении по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, где говорится об отсутствии работника на работе.

В любом случае понятие рабочего времени не может рассматриваться отдельно от понятия рабочего места, поскольку государственный служащий должен осуществлять свои должностные обязанности в рабочее время на рабочем (служебном) месте, а не абстрактно.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Из п. 18 Служебного распорядка следует, что работники Бурприроднадзора в служебное время имеют право самостоятельно рационально распоряжаться служебным временем в целях эффективного исполнения служебных обязанностей. Указанный относительно самостоятельный порядок организации работы подтвердила и представитель ответчика.

Свои должностные обязанности и установленный план работы истец в спорные даты выполняла надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не отрицалось. По объему выполненной истцом работы каких-либо претензий у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была 03.04.2018г. выезжать из пгт. Усть-Баргузин в г. Улан-Удэ на основании приказа о служебной командировке, суд находит необоснованными, в силу неопределенности рабочего места истца локальными актами, и также в связи с его фактическим отсутствием.

Так, в служебном контракте и должностном регламенте не указано место осуществления деятельности, место исполнения должностных обязанностей (постоянное место прохождения государственной службы). Из указанных документов следует только, что место работы истца – отдел государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора в Бурприроднадзоре, который находится в г. Улан-Удэ.

С Положением о направлении работников Бурприроднадзора в служебные командировки, утв. Приказом от 05.07.2016г. ...-ПР, истец также ознакомлена не была.

Как пояснила истец, до этого она неоднократно выезжала в г. Улан-Удэ на один день, о чем было известно работодателю, но при этом приказы о командировке ей не оформлялись, и такой вопрос перед ней никогда не ставился.

Согласно Справки из Верховного суда РБ от 07.08.2018г., представленной истцом, Аверина И.С. участвовала в судебном заседании 03.04.2018г. в качестве представителя Аверина С.Н. по делу об административном правонарушении с 12.00 до 12.15 часов, то есть во время установленного Служебным распорядком перерыва для отдыха и питания.

Кроме того, в указанный день 03.04.2018г. истец выезжала в г. Улан-Удэ по организационным вопросам, получала мебель – стул офисный, тумбы, что подтверждается представленными истцом накладными, в том числе от отдела госслужбы, финансирования и кадров. Следовательно, работодатель должен был в этот же день выявить нарушение со стороны истца в виде отсутствия истца на своем рабочем месте и неоформлении командировочного удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время 30.01.2018г., 03.04.2018г. и 13.06.2018г..

Представленная представителем ответчика в судебное заседание справка от 23.08.2018г. судьи Баргузинского суда РБ Л о датах участия Авериной И.С. в судебном заседании по делу об административном правонарушении не являлась предметом исследования согласно Заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем принята во внимание судом быть не может.

Факт участия истца в судебных заседаниях по личным вопросам в рабочее время, а именно 30.01.2018г. в промежуток рабочего времени с 9.00 - 9.30 часов и 13.06.2018г. с 11.00 – 12.10 часов, сам по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, также не свидетельствует о нарушении п.1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ.

Как было указано выше, выводы ответчика о несоблюдении истцом служебного распорядка не могут быть приняты судом в связи с отсутствием у истца рабочего места.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

Согласно ч.3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В любом случае суд считает, что по выявленным фактам осуществления личных дел без согласования с непосредственным начальником в промежуток рабочего времени с 9.00 - 9.30 часов 30.01.2018г. и с 11.00 – 12.10 часов 13.06.2018г., применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконность примененного дисциплинарного взыскания, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной ИС к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Республики Бурятия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Республики Бурятия от 28.06.2018г. ...-Д о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Республики Бурятия в пользу Авериной ИС компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Республики Бурятия госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2018 г.

Судья                                                                                                             Урбашкиева Э.К.