Решение по делу № 33-7973/2021 от 29.09.2021

Судья Колесников Д.Ю.         Дело № 33-7973/2021 (№ 2-104/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-003520-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Травникова М. О. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Травникову М. О. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Травникову М.О. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Скания», г.р.з. *** с полуприцепом Шмитц г.р.з. *** причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Травниковым М.О., при управлении транспортным средством Форд Фокус г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Травникова М.О. была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль марки «Скания» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Абсолют Страхование».

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 901 843 руб. 17 коп. САО «ВСК» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с причинителя вреда 501 843 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 501 843 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 руб.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично.

С Травникова М.О. в пользу ООО «Абсолют Страхование» взысканы в счет возмещения ущерба 418 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 859 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Травников М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, подтверждающие право страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом не представлена копия генерального договора страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Сименс Финанс».

Доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГ является страховым случаем, в материалах гражданского дела не имеется.

Не исследован вопрос о том, на каком основании водитель управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения не подтверждает факт наступления страхового случая, также как и не подтверждает право истца требовать возмещения в порядке суброгации.

Полис *** от ДД.ММ.ГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и возникновения права требования по нему.

ООО «Абсолют Страхование» не имело права производить страховое возмещение в пользу ООО «Золотой Глобус».

Полис *** от ДД.ММ.ГГ не распространяет свое действие на автомобиль, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку имеются разночтения в государственном регистрационном знаке ТС и марке автомобиля.

Судом неверно произведен расчет размера убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа транспортного средства во избежание неосновательного обогащения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, экспертное заключение не является достаточным доказательством, схема ДТП ответчиком не подписана.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Решающее значение имеет то обстоятельство, что место ДТП находится в промышленной зоне на частной (закрытой) территории, соответственно, вся территория является прилегающей и регулируется соответствующими правилами дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Травникова М.О. – Короткова М.А. просила отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. *** под управлением Травникова М.О. и автомобиля Скания г.р.з. *** с полуприцепом Шмитц г.р.з. *** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Травникова М.О. на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису КАСКО.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травникова М.О. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Указанным определением установлено нарушение водителем Травниковым М.О. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указано, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Скания G400» г.р.з. *** с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. *** двигался по проезжей части дороги в г. Барнауле со стороны пр. Калинина в направлении ул. Клубная гора. Автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. *** двигался справа налево по ходу автомобиля «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» и выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Первичный контакт произошел передней частью автомобиля «Форд Фокус» и правой боковой стороной кабины автомобиля «Скания G400», когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах.

После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактируемых частей транспортных средств с их разрушением и деформацией.

При движении автомобиля «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» в направлении вперёд произошёл разворот передней стороны автомобиля «Форд Фокус» по часовой стрелке с перемещением автомобиля в направлении вперёд до остановки на правой обочине. Автомобиль «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» продвинулся вперёд и остановился на проезжей части.

Конечное расположение автомобиля «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» и автомобиля «Форд Фокус» смотрите на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в административном материале (изображение 1 исследовательской части заключения).

Решить вопрос о том, каково наиболее вероятное расположение автомобиля «Скания G400» г.р.з. *** с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. *** и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в административном материале следов шин транспортных средств, позволяющих определить расположение хотя бы одного из автомобилей в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств, а также по причине невозможности определить экспертным путём расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств.

Определить расположение места столкновения автомобиля «Скания G400» г.р.з. *** с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. *** и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в административном материале следов шин транспортных средств, осыпей грязи, осыпей стекла и других следов.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» Травников М.О. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступив дорогу автомобилю «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц», движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении.

Водитель автомобиля «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» ФИО1, двигаясь со скоростью 20...30км/ч, и располагая резервом расстояния соответственно не более 11...19 метров до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Травникова М.О.

В рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц» ФИО1

Водитель автомобиля «Форд Фокус» Травников М.О. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1; 8.3; термина параграфа 1 пункт 1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Скания G400» с полуприцепом Шмитц ФИО1 для предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, термина параграфа 1 пункта 1.2 «Преимущество (приоритет)» Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГ у автомобиля «Скания» г.р.з. *** образовались следующие повреждения: передний бампер (разрыв пластика), блок-фара правая (разрыв пластика), крышка передняя нижняя (разрушена), кронштейн радиатора правый (разрыв пластика), радиатор кондиционера (расколот), интеркулер (деформация), решётка воздухозаборника нижняя (деформация), шарнир крышки передней нижний правый (деформация), крепление правой фары (разрыв пластика), указатель поворота передний правый (разрушение), ступень правой подножки нижняя (сколот фрагмент), корпус правой подножки (деформация, задиры пластика).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г.р.з. *** на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составила: без учета износа на заменяемые детали – 818 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 479 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика Травникова М.О. в ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскал с ответчика Травникова М.О. в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерб в размере 501 843 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается как соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

Так, факт ДТП от ДД.ММ.ГГ подтверждается административным материалом *** в отношении водителя Травникова М.О. с участием водителя ФИО1, а именно, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Травникова М.О. и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также заключением эксперта и его пояснениями.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП на основании заключения эксперта со ссылкой на отсутствие подписи ответчика в схеме ДТП, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно ответу на запрос председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 административного материала) проезд от здания <адрес> к категории дорог общего пользования местного значения не относится.

Согласно данным публичной кадастровой карты разрешенное использование данного проезда предназначено для размещения промышленных объектов.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей (ч. 17 ст. 5 ФЗ № 257).

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 18 ст. 5 ФЗ № 257).

Поскольку проезд от здания <адрес> к категории дорог общего пользования местного значения не относится, следовательно, данный проезд является прилегающей территорией к нежилым помещениям, расположенным по указанным адресам.

В связи с тем, что водитель Травников М.О., управляя автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. ***, выезжал на дорогу с прилегающей территории, у него имелась обязанность уступить право проезда водителю автомобиля марки «Скания», г.р.з. *** с полуприцепом Шмитц г.р.з. ***.

Выводы суда в указанной части согласуются как с заключением проведенной по делу экспертизы, так и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травникова М.О., а ссылка заявителя о необходимости применения п. 8.9 ПДД РФ является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы на законность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующий стаж экспертной работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы экспертов являются полными, последовательными, мотивированными и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения в порядке суброгации со ссылкой на имеющиеся в представленном полисе разночтения в государственном регистрационном знаке ТС и марке автомобиля, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Скания», г.р.з. *** с полуприцепом Шмитц г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ, из п. 11 которого следует, что автомобиль застрахован от рисков, указанных в статье 3 Генерального договора.

Действительно, в тексте полиса имеются разночтения. Так, первоначально в графе «наименование застрахованного транспортного средства» указан автомобиль марки «Скания», г.р.з. ***, далее по тексту указан автомобиль марки «Киа Бонго III».

В действительности автомобиль марки «Скания» имеет г.р.з. ***, а не г.р.з. ***, как указано в полисе. Указанная информация следует из документов на данное транспортное средство, имеющихся в материалах дела (копии свидетельства о регистрации ТС, а также паспорта ТС).

Указание же в страховом полисе на наименование транспортного средства марки «Киа Бонго III» является технической опиской, которая не могла служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Скания», г.р.з. *** фактически застрахована, страховая премия по данному полису уплачена страхователем в ООО «Абсолют Страхование», которым обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного полиса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая не доказан, со ссылкой на отсутствие в материалах дела копии генерального договора, проверен судебной коллегией, своего подтверждения не нашел.

В возражениях на апелляционную жалобу стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии генерального договора страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Сименс Финанс».

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения данного письменного доказательства для установления юридически-значимых обстоятельств.

Из пп. а п. 3.1 указанного генерального договора следует, что по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС на случай наступления следующих событий: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДТП – событие, произошедшее с застрахованным ТС и с его участием, как в процессе движения застрахованного ТС по дороге или по прилегающей территории, так и во время его остановки/стоянки, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога – обустроенная и приспособленная, используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия, строительные площадки и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имевшее место ДТП не является страховым риском по договору КАСКО, подлежат отклонению, и сам факт отсутствия в материалах дела генерального договора не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ссылка ответчика о том, что судом не установлены основания управления автомобилем марки «Скания», принадлежащем юридическому лицу, водителем ФИО1, не может повлечь отмену решения, учитывая, что факт законности управления данным автомобилем представителем страховой компании не оспаривался.

Кроме того, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ был составлен с участием сотрудников ДПС, которые установили личности водителей, а также правомерность управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Абсолют Страхование» не имело права производить страховое возмещение в пользу ООО «Золотой Глобус», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется копия уведомления *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 57, оборот), направленного в адрес ООО «Абсолют Страхование», в котором ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомляет об изменении выгодоприобретателя по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ и сообщает реквизиты нового выгодоприобретателя – ООО «Золотой Глобус» для перечисления страхового возмещения, в размере понесенных лизингополучателем расходов на восстановление предмета лизинга, что составляет 985 364 руб. 72 коп.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа транспортного средства во избежание неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с расчетом ущерба исходя из стоимости поврежденных деталей без учета износа, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на надлежащей оценке исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Травникова М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 29.10.2021.