Решение по делу № 33-461/2020 от 27.01.2020

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-461/2020

номер дела в суде I инстанции 2-1363/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2019 года по делу по иску Кириллова Сергея Эдуардовича к Колбееву Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л а :

Кириллов С.Э. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 03.02.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль принадлежал Колбееву А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного 28.04.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. За проданный автомобиль истец заплатил ответчику 800.000 рублей. 08.08.2017 истец продал данный автомобиль Гвоздеву В.М. (в настоящее время договор не сохранился). В июне 2018 года Гвоздев В.М. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с решением Таганского районного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», являвшегося предметом залога по кредитному договору от 04.08.2015, заключенного между АО «Тойота Банк» и Семеновым А.Н. 27.06.2018 Кириллов С.А. (истец) и Гвоздев В.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому истец вернул Гвоздеву В.М. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800000 рублей.

В п. 4 договора купли-продажи от 03.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено обязательство продавца о передаче автомобиля, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Неисполнение продавцом этой обязанности дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ответчик не выполнил данное требование. Транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у АО «Тойота Банк». Ответчик продал истцу автомобиль после того, как Таганский районный суд зарегистрировал исковое заявление банка (18.01.2017). На требование истца от 25.07.2018 г. о расторжении договора купли-продажи ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 800.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11.200 рублей.

В ходе рассмотрения дела предмет иска был изменен истцом: ссылаясь на положения ст. 178 и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просил признать указанную сделку (договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 г.) недействительной и применить последствия её недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца 800000 рублей, полученных по договору купли-продажи, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кириллову С.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллов С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Кириллов С.Э., его представитель Колбашев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение отменить и принять новое, которым заявленные требования Кириллова С.Э. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Колбеева А.С. по доверенности Живаев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетврения.

В судебное заседание ответчик Колбеев А.С., третьи лица Гвоздев В.М., Семенов А.Н., представители третьих лиц - АО «Тойота Банк», УФССП России по Ивановской области, Родниковского районного отдела судебных приставов Ивановской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты>, был продан ООО «<данные изъяты>» Семенову А.Н. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по цене 1.085.000 рублей.

12.04.2016 г. Семенов А.Н. продал указанный автомобиль ответчику Колбееву А.С. по договору купли-продажи, заключенному в <адрес>, по цене 250.000 рублей (зарегистрирован за покупателем 26.04.2016).

03.02.2017 г. ответчик Колбеев А.С. продал указанный выше автомобиль истцу Кириллову С.Э. за 800.000 рублей (п.3 договора). Автомобиль был зарегистрирован за покупателем 11.02.2017 г.

08.08.2017 г. истец Кириллов С.Э. продал спорный автомобиль третьему лицу Гвоздеву В.М. по договору купли-продажи, заключенному в г. Иваново по цене 200.000 рублей – согласно заверенной МО МВД России «Вичугский» копии указанного договора (зарегистрирован за покупателем 17.08.2017).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01(10).02.2018 по делу № № удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Семенову А.Н., Кириллову С.Э., Гвоздеву В.М.: с Семенова А.Н. взысканы денежные средства по кредитному договору от 04.08.2015 в сумме 747050,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704,82 рублей, всего взыскано 755755,42 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору от 04.08.2015, заключенному между АО «Тойота Банк» и Семеновым А.Н. и принадлежащим Гвоздеву В.М. с установлением начальной продажной цены в размере 870.000 рублей; с Гвоздева В.М. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, всего взыскано 7500 рублей; с Семенова А.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1965,82 рублей; в иске АО «Тойота Банк» к Кириллову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом, разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия оснований считать прекращенным залог автомобиля вследствие последующей продажи его заемщиком Кириллову С.Э., Гвоздеву В.М., поскольку 06.08.2015 г. сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов путем направления банком соответствующего уведомления.

По соглашению от 27.06.2018 г. Кириллов С.Э. вернул Гвоздеву В.М. 800.000 рублей в связи с расторжением между ними договора купли-продажи транспортного средства.

При этом из решения Таганского районного суда г. Москвы усматривается, что Гвоздев В.М. приобрел автомобиль за 200.000 руб. Судом первой инстанции также установлена цена договора между Кирилловым С.Э. и Гвоздевым В.М. в сумме 200.000 рублей, что подтверждается копией договора, заверенной органами ГИБДД по месту его регистрации.

Обращаясь в суд, истец оспаривал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с ответчиком по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении (приобретение автомобиля свободного от прав третьих лиц) и из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и отсутствия у продавца (ответчика) полномочий по совершению сделки без согласия залогодержателя (банка) (ст. 173.1 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие основания признания сделки недействительной по мотивам, приведенным истцом (ст.ст. 167, 67, 173.1, 178 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Колбеевым А.С. и Кирилловым С.Э. 3 февраля 2017 года недействительным и как следствие – для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни продавец Колбеев А.С., ни покупатель Кириллов С.Э. на момент заключения сделки не знали, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и, соответственно, о том, что на совершение сделки необходимо согласие залогодержателя (банка). В то же время суд правомерно посчитал доказанным, что обе стороны имели возможность узнать о залоге автомобиля, исходя из того, что данная информация была внесена в реестр залогов 4 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, он с очевидностью для продавца исходил из отсутствия таких обстоятельств, как залог транспортного средства.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вместе с тем, п. 5 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что истец, действуя осмотрительно на момент совершения сделки, мог узнать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, являются правильными. Тот факт, что Кириллов С.Э. в силу непонятных причин этого не сделал, свидетельствует о том, что его представление о свободе приобретаемого транспортного средства от прав третьих лиц на момент совершения сделки без обычной осмотрительности, требуемой при совершении договора купли-продажи транспортного средства, не может быть квалифицировано как существенное заблуждение, дающее основания для признания сделки недействительной.

Более того, установив, что после приобретения транспортного средства у Колбеева А.С., Кириллов С.Э. продал данный автомобиль Гвоздеву В.М., при этом также не указывая на залог данного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным предоставления истцу судебной защиты, сославшись на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам ст.ст. 178, 173.1 ГК РФ судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Колбеева С.А. права на отчуждение транспортного средства без согласия банка со ссылкой на положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ о незаконности решения не свидетельствуют, основанием для его отмены при установленных по делу обстоятельствах, не являются.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим порядок исчисления исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к основаниям заявленных требований – срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда Кириллов С.Э. узнал или должен был узнать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка и его отчуждение происходило без согласия залогодателя.

Учитывая указанные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о наличии залога приобретаемого транспортного средства истец должен был узнать при заключении договора купли-продажи – 3 февраля 2017 года из открытых источников (реестра залогов). При этом судебная коллегия считает необходимым добавить, что продавая 8 августа 2017 года спорный автомобиль Гвоздеву В.М., истец, позиционируя себя добросовестной стороной сделки, также мог и должен был убедиться, что продаваемое им транспортное средство не обременено правами третьих лиц. При таком добросовестном поведении (чего при рассмотрении дела не установлено), Кириллов С.Э. мог узнать о наличии залога, как в момент приобретения автомобиля (3.02.2017 г.), так и обязан был узнать об этом в момент его отчуждения (8.08.2017 г.).

Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также учитывал, что истец наряду с Гвоздевым В.М. являлся ответчиком по иску АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем посчитал, что с момента публикации решения по указанному делу (10 марта 2018 года), в ходе рассмотрения которого факт залога транспортного средства был установлен, Кириллов С.Э. бесспорно должен был узнать о данном обстоятельстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Как следует из ответа Таганского районного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 44) Кириллов С.Э. был извещен о всех судебных заседаниях по почте и ему была направлена копия решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о вручении истцу указанного решения отсутствуют, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец, действуя добросовестно, мог узнать о наличии залога транспортного средства 3 февраля 2017 года (когда приобретал автомобиль), должен был узнать о нем 8 августа 2017 года (когда производил отчуждение транспортного средства), а также имел возможность узнать о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, окончившееся решением, вступившим в законную силу 6 марта 2018 года.

С учетом подачи настоящего иска 25 марта 2019 года, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, являются правильными.

Оснований исчислять начало течения срока исковой давности с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи с Гвоздевым В.М. 27.06.2018 г., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2007 г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: