Решение по делу № 22-9306/2022 от 24.11.2022

Судья Борзов Д.С.                                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                  22 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Соловьева А.А. и осуществляющего    его защиты адвоката Дубова А.А.,

законного представителя потерпевшего Лебедевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубова А.А. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Соловьев А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец с-за <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году     лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и    определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Соловьева А.А., адвоката Дубова А.А. и законного представителя потерпевшего Лебедевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соловьев А.А.    признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим мотоциклом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.А.    вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Соловьеву А.А. дополнительного наказания, считая его суровым, несправедливым и непосредственно затрагивающим интересы потерпевшего, приводя следующие доводы.

Так, судом установлено, что Соловьев А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и единственную профессию – водитель, вину признал, раскаялся, в целях оказания активного способствования расследованию дела, изначально давал признательные показания по обстоятельствам дорожного происшествия и предоставил органу следствия все необходимые доказательства.

В приговоре, суд первой инстанции отобразил наличие у Соловьева А.А. исключительно смягчающих обстоятельств, которые, по мнению защиты, могут быть приняты как исключительными. В качестве потерпевшего по делу был признан малолетний Соловьев А.А., являющийся сыном осужденного и находящийся на его иждивении. Основным и единственным источником дохода семьи Соловьевых, является трудовая деятельность Соловьева А.А., который по профессии занимается автотранспортными грузоперевозками в качестве водителя.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на просьбу стороны потерпевшего не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, на необоснованный учет судом при назначении наказания совершенных Соловьевым А.А. правонарушений в области дорожного движения, а также на установленные смягчающих Соловьева А.А. наказание обстоятельства, просит объективно подойти к исследованию доводов защиты о действительной необходимости применения к Соловьеву А.А. дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое негативно повлияет на условия жизни, как осужденного, так и малолетнего потерпевшего, в связи с потерей Соловьевым А.А. единственного источника дохода.

Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении заявления представителя н/л потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.А. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обратившись с заявлением о прекращении дела, были выполнены все требования закона и для принятия положительного решения имелись все изложенные основания - Соловьев А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Однако суд посчитал, что уголовное дело не подлежит прекращению, указав на наличие сведений о раннее совершенных Соловьевым А.А. административных правонарушений и отсутствие доказательств заглаживания вреда потерпевшему, несмотря на возражения защиты и мнение законного представителя потерпевшего, подтвердившей, что вред заглажен.

С учетом изложенного просит, приговор изменить, отменив Соловьеву А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.А. отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Соловьева А.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Соловьева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Соловьеву А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений законного представителя потерпевшей и государственного обвинителя, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Наказание Соловьеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия наказание смягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер преступления, и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности исправления Соловьева А.А. без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначив также в качестве дополнительного наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания Соловьеву А.А.    руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном лишении Соловьева А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным дополнительным наказанием, а предусмотренных законом оснований для применения в этой части требований ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Соловьеву А.А. преступления, соответствующее решение достаточно мотивировано.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, действия Соловьева А.А. затрагивают не только интересы потерпевшего, но и интересы государства.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Соловьева А.А. от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>    суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соловьева А. А.ича оставить без изменения, апелляционную    жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья