cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-19045/2023 [88-20327/2023] от 04.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-009832-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20327/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-486/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документа, оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) от 21 декабря 2021 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен, считает, что служба в армии по призыву с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г., а также периоды работы в Ленинаканской ОДС Республики Армения, в Ленинаканском текстильном комбинате Республики Армения и период учебы в ПТУ-7 г. Ленинакана должны быть засчитаны в страховой стаж на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- установить факт принадлежности ему диплома серии Б № 406881 от 25 июля 1979 г.;

- обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды работы и иной деятельности: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – период службы в армии по призыву; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – период работы в Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – период работы в Ленинаканском текстильном комбинате Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – период учебы в ПТУ-7 г. Ленинакана;

- обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- установлен факт принадлежности истцу диплома серия Б № 406881, выданного 25 июля 1979 г.;

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части невключения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – рабочий Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – мастер Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба ПТУ-7 г. Ленинакана;

- пенсионный орган обязан включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – рабочий Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987г. по 12 апреля 1988 г. – мастер Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба ПТУ-7 г.Ленинакана.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981г. – служба в армии, с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работа в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работа в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2021г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

По представленным в пенсионный орган документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, составила 4 года 10 месяца 27 дней, при требуемом не менее 12 лет страхового стажа. Величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя составила 4,117, а должна быть не менее 21,0.

При этом, в страховой стаж ФИО8 пенсионным органом не были включены следующие периоды:

- с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии, поскольку в представленном военном билете, справке о прохождении службы отчество «Агасович» не соответствует паспортным данным «Агасиевич»;

- с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работа в должности рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, и с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работа в должности мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, поскольку в представленной трудовой книжке отчество «Агасович» не соответствует паспортным данным «Агасиевич»;

- с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба в ПТУ-7 г. Ленинакана, поскольку в дипломе от 25 июля 1979 г. фамилия указана «Авакян», по паспорту «Авагян».

Полагая отказ ответчика в зачете в страховой стаж указанных выше периодов и в назначении страховой пенсии по старости незаконным, АвагянГ.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОСФР по Оренбургской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – службы в армии, с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работы в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работы в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о принадлежности Авагяну Г.А. военного билета серии НЗ № 5143316, выданного 8 апреля 1985 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому истец проходил действительную военную службу по призыву в период с 18 ноября 1979 г. по октябрь 1980 г. в составе войсковой части 43154, с октября 1980 г. по декабрь 1981 г. служил в составе войсковой части 43161.

Поскольку сведения военного билета истца о периоде службы по призыву, а также о наименовании войсковых частей подтверждается справкой о прохождении службы от 30 июля 2020 г., сведения о семейном положении и имени супруги – данными паспорта истца о заключении брака, специальность Авагяна Г.А. «автослесарь» – дипломом ПТУ №7 г. Ленинакана серии Б №406881, суд первой инстанции включил в страховой стаж истца период службы в армии.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж Авагяна Г.А. периодов работы: с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г – в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, и с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, поскольку сведения об иных периодах работы, указанные в трудовой книжке серии ПТ-1 № 0560629, выданной 26 июля 1982 г. на имя Авагяна Гагика Агасовича, подтверждены архивной справкой от 13 августа 2020 г. и включены пенсионным органом в страховой стаж истца. Оснований для отказа во включении указанных в этой же трудовой книжке спорных периодов работы по причине того, что документы личного состава указанных предприятий в Национальном архив Армении не сданы, личные карточки и книги приказов не сохранились, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иное нарушало бы социальные права истца на пенсионное обеспечение, предоставляемые государством.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 11, 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы и иной деятельности в страховой стаж ФИО1, дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

УИД 56RS0018-01-2022-009832-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20327/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-486/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документа, оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) от 21 декабря 2021 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен, считает, что служба в армии по призыву с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г., а также периоды работы в Ленинаканской ОДС Республики Армения, в Ленинаканском текстильном комбинате Республики Армения и период учебы в ПТУ-7 г. Ленинакана должны быть засчитаны в страховой стаж на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- установить факт принадлежности ему диплома серии Б № 406881 от 25 июля 1979 г.;

- обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды работы и иной деятельности: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – период службы в армии по призыву; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – период работы в Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – период работы в Ленинаканском текстильном комбинате Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – период учебы в ПТУ-7 г. Ленинакана;

- обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- установлен факт принадлежности истцу диплома серия Б № 406881, выданного 25 июля 1979 г.;

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части невключения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – рабочий Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – мастер Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба ПТУ-7 г. Ленинакана;

- пенсионный орган обязан включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии; с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – рабочий Ленинаканской ОДС Республики Армения; с 4 ноября 1987г. по 12 апреля 1988 г. – мастер Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения; с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба ПТУ-7 г.Ленинакана.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981г. – служба в армии, с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работа в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работа в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2021г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

По представленным в пенсионный орган документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, составила 4 года 10 месяца 27 дней, при требуемом не менее 12 лет страхового стажа. Величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя составила 4,117, а должна быть не менее 21,0.

При этом, в страховой стаж ФИО8 пенсионным органом не были включены следующие периоды:

- с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – служба в армии, поскольку в представленном военном билете, справке о прохождении службы отчество «Агасович» не соответствует паспортным данным «Агасиевич»;

- с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работа в должности рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, и с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работа в должности мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, поскольку в представленной трудовой книжке отчество «Агасович» не соответствует паспортным данным «Агасиевич»;

- с 1 сентября 1976 г. по 25 июля 1979 г. – учеба в ПТУ-7 г. Ленинакана, поскольку в дипломе от 25 июля 1979 г. фамилия указана «Авакян», по паспорту «Авагян».

Полагая отказ ответчика в зачете в страховой стаж указанных выше периодов и в назначении страховой пенсии по старости незаконным, АвагянГ.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОСФР по Оренбургской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов: с 18 ноября 1979 г. по 15 декабря 1981 г. – службы в армии, с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г. – работы в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – работы в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о принадлежности Авагяну Г.А. военного билета серии НЗ № 5143316, выданного 8 апреля 1985 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому истец проходил действительную военную службу по призыву в период с 18 ноября 1979 г. по октябрь 1980 г. в составе войсковой части 43154, с октября 1980 г. по декабрь 1981 г. служил в составе войсковой части 43161.

Поскольку сведения военного билета истца о периоде службы по призыву, а также о наименовании войсковых частей подтверждается справкой о прохождении службы от 30 июля 2020 г., сведения о семейном положении и имени супруги – данными паспорта истца о заключении брака, специальность Авагяна Г.А. «автослесарь» – дипломом ПТУ №7 г. Ленинакана серии Б №406881, суд первой инстанции включил в страховой стаж истца период службы в армии.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж Авагяна Г.А. периодов работы: с 21 октября 1983 г. по 21 июня 1985 г – в качестве рабочего Ленинаканской ОДС Республики Армения, и с 4 ноября 1987 г. по 12 апреля 1988 г. – в качестве мастера Ленинаканского текстильного комбината Республики Армения, поскольку сведения об иных периодах работы, указанные в трудовой книжке серии ПТ-1 № 0560629, выданной 26 июля 1982 г. на имя Авагяна Гагика Агасовича, подтверждены архивной справкой от 13 августа 2020 г. и включены пенсионным органом в страховой стаж истца. Оснований для отказа во включении указанных в этой же трудовой книжке спорных периодов работы по причине того, что документы личного состава указанных предприятий в Национальном архив Армении не сданы, личные карточки и книги приказов не сохранились, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иное нарушало бы социальные права истца на пенсионное обеспечение, предоставляемые государством.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 11, 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы и иной деятельности в страховой стаж ФИО1, дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

8Г-19045/2023 [88-20327/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Авагян Гагик Агасиевич
Ответчики
ОСФР по Оренбургской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Непопалов Геннадий Геннадьевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
07.09.2023Судебное заседание
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее