Решение по делу № 2-2-3980/2018 ~ М0-2-2687/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3980/2018 по иску Усенко Сергея Викторовича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Усенко С.В. обратился в суд к ООО Эльдорадо» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

13.10.2016г. между Усенко С.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI 359216071263312, стоимостью 85990 руб. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно заключению эксперта в представленном телефоне имеется критически неустранимый дефект – выход из строя модуля системной платы.

18.01.2018г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию истец не получил.

В судебном заседании представитель истца – Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, стоимости досудебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50831 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы по составлению претензии и иных юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по предоставлению интересов в суде и иных юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Босых Ю.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, пояснила суду, что ответчик исполнил в части исковые требования, возвратил стоимость телефона Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI № в размере 85990 руб., выплатил стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.10.2016г. между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи через Интернет-магазин, приобретен телефон Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI №, стоимостью 85990 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 7). Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

18.01.2018г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 24). Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» составленном по инициативе истца, в представленном телефоне имеется критически неустранимый дефект – выход из строя модуля системной платы (л.д. 9-23). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.04.2018г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 85990 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи произведенной истцу выплатой ответчиком стоимости некачественного товара, необходимо обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI №, а ответчика принять указанный телефон.

При этом, суд считает достаточным размер выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2018г. по 26.04.2018г. в размере 50831 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Эльдорадо» был дан ответ на претензию истца, направленный истцу по почте в установленный законом срок. Согласно ответу УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 71) заказное письмо № от 31.01.2018г. поступило 02.02.2018г. в ОПС 445036 <адрес> в адрес: 445036 <адрес> на имя ФИО2 и вручено 13.02.2018г. адресату. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014г. № выдано при предъявлении документа удостоверяющего личность гражданина по заполненному извещению ф.22.

Однако, как утверждает истец, ответ на претензию он не получал. В указанном ответе почты не содержатся конкретные сведения, а именно, паспортные данные истца, из чего суд считает возможным сделать вывод о том, что истец действительно не получал ответа на претензию.

Суд также учитывает то обстоятельство, что требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, хотя банковские реквизиты для оплаты были указаны истцом в претензии.

С учетом изложенного, а также по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, которая согласно расчету истца на 26.04.2018г. составляет 50831 руб. 80 коп. до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Усенко С.В. судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 500 руб. (неустойка в размере 1000 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии, сбору доказательств в размере 1000 руб. (л.д. 28, 29), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 30, 31), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 48 руб. 50 коп. (л.д. 25).

В связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам данного гражданского дела (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усенко Сергея Викторовича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Усенко Сергея Викторовича передать ООО «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI 359216071263312.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять у Усенко Сергея Викторовича телефон Apple iPhone 7plus 256Gb, IMEI 359216071263312.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Усенко Сергея Викторовича неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 8748 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.

Судья В.Н. Роменская