Решение по делу № 33а-4720/2020 от 21.09.2020

Судья Новикова И.В.     Дело № 33а-4720/2020

                                         (№ 2а-5251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Юсупова Валерия Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к Юсупову Валерию Валерьевичу об установлении административного надзора,

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к Юсупову В.В. об установлении административного надзора сроком на 3 года по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. В обоснование заявленных требований указано, что Юсупов В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик Юсупов В.В. с иском не согласился.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к Юсупову В.В. об установлении административного надзора удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Юсуповым В.В. административный надзор до погашения судимости сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания согласно приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Юсупова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Юсупов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части наложения на него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. В обоснование доводов жалобы ссылался на ограничение его права на посещение общественных мест, нарушение прав членов его семьи на отдых в ночное время. Также указал о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении его личного участия при рассмотрении административного искового заявления, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, неявка в судебное заседание сторон по административному делу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2007 года Юсупов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2015 года в отношении Юсупова В.В. установлен административный надзор с рядом ограничений на срок 3 года.

13 мая 2016 года административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2019 года Юсупову В.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, указанным приговором суда в действиях Юсупова В.В. установлен рецидив преступлений.

На момент рассмотрения дела Юсупов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на основании постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2020 года.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Как установлено выше, административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, и в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание пункт "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика и членов его семьи установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При установлении в отношении Юсупова В.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершения преступлений и характеризующие данные осужденного.

Оценивая законность решения в части установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия исходит из того, что установленный судом вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и правильным.

Установленные судом в отношении осужденного Юсупова В.В. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., кроме времени нахождения на работе; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных подателем жалобы преступлений. С учетом совершения преступления в состоянии опьянения, а также периода времени совершения преступлений и категории преступлений установление данных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обусловлено оказанием на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Юсупов В.В. выражает несогласие с установлением в отношении него названных ограничений, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и последний в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении личного участия Юсупова В.В. в судебном заседании при рассмотрении административного иска подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 272 Кодекса административного производства РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что Юсупов В.В. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Несмотря на это, его явка не признана судом обязательной, участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции присутствие административного ответчика обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, что не противоречит приведенным выше положениям, довод о наличии процессуальных нарушений судебная коллегия находит несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Учитывая, что Юсупов В.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, административное исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения исправительного учреждения, то есть Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –