Решение по делу № 22-2015/2021 от 06.10.2021

Судья Гадисов Г.М. дело № 22- 2015/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Тагировой Д.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, судимый приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2019 года по ст.264.1 УКФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.02.2020), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 21.05.2021года, судимость не погашена, осужден:

-по ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств бюджета в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Тагировой Д.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., про­сившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 24 мая 2021 года управлял автомобилем марки «Lada Priora» в состоянии алкогольного опьянения при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что он характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, состоит в браке. Супруга не работает, дети находятся на полном его обеспечении, арендует квартиру для проживания, является единственным кормильцем в семье, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обещает больше не нарушать закон.

Считает нет необходимости в отбывании им наказания в колонии-поселении, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.43, 60 УК РФ, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы, или же его назначения с применением ст.73 УК РФ.

Данные выводы суд счел основанными на том, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения условного наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ им отбыто 17.02.2020 года, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 21.05.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: