Решение по делу № 2-848/2022 от 23.05.2022

УИД № 44RS0028-01-2022-000944-17

№ 2-848/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Г.В. к Чумаковой Т.Н., ООО «ЭТМ», АО «Тинькоффбанк», ПАО «ТГК – 2», МУП «Городские сети», ООО «Завольжье», Монаховой С.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Г.В., действуя через представителя по доверенности Семенову А.В., обратилась в суд с иском к Чумаковой Т.Н., ООО «ЭТМ» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Требования обосновала тем, что 29 августа 2021 года между ней и Чумаковой Т.Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства - легковой автомобиль универсал; *****; ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN №. На момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, приобреталось на «запчасти», поскольку у истца имеется автомобиль такой же марки. Перед покупкой истец проверила на официальном сайте ГИБДД об арестах, ограничениях по идентификационному номеру транспортного средства обнаружено не было. В соответствии с п. 6 договора купли – продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, обязательства по передаче денежных средств также исполнены. Истцу были переданы документы, ключи от замка зажигания. До момента транспортировки транспортного средства оно оставалось у ответчика. Весной текущего года возникала необходимость заменить запчасти автомобиля, но во дворе дома он отсутствовал. Истец обратилась к ответчику, продавцу автомобиля, которая пояснила, что не знает где он, полагая, что его забрала сама истица. В результате самостоятельных поисков автомобиля было установлено, что его забрали судебные приставы - исполнители в рамках исполнительного производства в отношении должника Чумаковой Т.Н. В дальнейшем ответчику были предоставлены акт о наложении ареста на имущество, на основании которого автомобиль был описан и изъят 29.09.2021 в рамках исполнительного производства № – ИП (при этом сведения об указанном исполнительном производстве в отношении ответчика отсутствуют). Постановлением судебного пристава – исполнителя Гусевой Д.А. снят арест с транспортного средства 03.11.2021. По состоянию на 31.01.2022 информация о наложении ограничений также отсутствовала. Однако, до настоящего времени транспортное средство находится у судебных приставов – исполнителей. По основаниям ст.ст. 223, 224, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд освободить от ареста транспортное средство легковой автомобиль универсал; *****; ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN №, исключить транспортное средство из акта ареста (описи) арестованного имущества.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькоффбанк», ПАО «ТГК – 2», МУП «Городские сети», ООО «Завольжье», Монахова С.В.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчики Чумакова Т.Н., ООО «ЭТМ», АО «Тинькоффбанк», МУП «Городские сети», ООО «Завольжье», Монахова С.В., ПАО «ТГК -2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, возражений по существу иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Семенову А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между Чумаковой Т.Н. (продавец) и Дубровиной Г.В. ( покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства легковой автомобиль универсал; *****; ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN №.

По условиям договора продавец Чумакова Т.Н. передала в собственность покупателя – Дубровиной Г.В. указанное транспортное средство стоимостью 180000рублей. Также сторонами подписаны и согласовано, что транспортное средство передано покупателю, а денежные средства в указанной сумме продавцу (ответчику по делу).

На основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДДММГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусева Д.А. произвела опись и арест транспортного средства: легковой автомобиль универсал; ***** ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN №, находящегося по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденное в отношении должника Чумаковой Т.Н. Постановлением от 01.10.2021 назначен ответственный хранитель Заботин С.В., без права пользования имуществом, место хранения определено по адресу: (адрес) Предварительная оценка установлена в 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. от 03.11.2021 снят арест со спорного транспортного средства в связи с оплатой задолженности.

Как указано в исковом заявлении, подтвердила представитель истца Семенова А.В., на момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, приобреталось на «запчасти», поскольку у истца имеется автомобиль такой же марки. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, обязательства по передаче денежных средств также исполнены. Истцу были переданы документы, ключи от замка зажигания. Также в ходе рассмотрения дела представлен оригинал паспорта транспортного средства, находящийся у истца.

Суд принимает приведенные выше доводы истца в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

По сообщению судебного пристава – исполнителя Гусевой Д.А. 29.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства №- ИП в отношении должника Чумаковой Т.Н. по постановлению судебного пристава – исполнителя привлечен специалист – оценщик, 05.04.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Определением суда 25 октября 2022 года по ходатайству судебного пристава – исполнителя исполнительное производство приостановлено.

Само по себе наложение ареста на транспортное средство судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о недействительности заключенного между Дубровиной Г.В. и Чумаковой Т.Н. договора.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни одно из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, возражений по существу исковых требований не представили, договор купли – продажи транспортного средства никем не оспорен, не признан недействительным по каким – либо основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубровиной Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Г.В. к Чумаковой Т.Н., ООО «ЭТМ», АО «Тинькоффбанк», ПАО ТГК – 2, МУП «Городские сети», ООО «Завольжье», Монаховой С.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 29 сентября 2021 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. по исполнительному производству №- ИП (сводное исполнительное производство №- СД) транспортное средство легковой автомобиль универсал; *****; ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN №.

Освободить транспортное средство легковой автомобиль универсал; *****; ДДММГГГГ года выпуска; государственный номер №; VIN № от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28.11.2022.