Решение по делу № 2-414/2024 от 09.02.2024

№ 2-414/2024

24RS0018-01-2024-000240-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 164 000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя 15000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана мошенники похитили у истца 164 000 рублей. На телефон истца позвонил неизвестный человек и сообщил, что ее знакомая попала в ДТП и для решения вопроса необходимо 164 000 рублей. Предложили приготовить деньги, и передать их человеку, который за ними придет. За деньгами пришел ответчик ФИО2, которому истец отдала деньги. Позднее выяснилось, что знакомая в ДТП не попадала, а деньги у нее похитили. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как лицо, совершившее мошенничество, но не достигшее возраста уголовной ответственности. По остальным соучастникам расследование уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что похищенных денежных средств у сына не было. Истинные лица, совершившие преступления не найдены.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не виноват в указанном преступлении, деньги у него забрали мошенники.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1 о преступлении (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в размере 164 000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ год и в ходе допросов потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на стационарный телефон знакомая женщина, предполагая, что Ирина, и сообщила, что попала в ДТП и для решения вопроса необходимы денежные средства. Предложили приготовить деньги, и передать их человеку, который за ними придет. В квартиру зашел молодой человек, представившись Димой, которому истец передала деньги, как ей указано было по телефону. Сумма похищенных денежных средств составила 164 000 рублей. Впоследствии стало известно, что деньги забрал ответчик ФИО2.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 и протоколов допроса ФИО2 следует, что в сети интернет нашел объявление о легальном заработке, по которому он обратился, где ему были разъяснены обязанности курьера. Необходимо было забирать деньги по указанным адресам и переводить на банковские счета. Вознаграждение за работу составило 5% от суммы перевода. ФИО2 согласился с предложенными условиями. На телефон ему пришло сообщение с указанием адреса <адрес>, откуда нужно было забрать деньги. По указанному адресу деньги забрал, их не пересчитывал. По телефону ему сообщили, что сумма составила 264 000 рублей. Перевод осуществил по указанным неизвестным человеком номерам. Сумма вознаграждения составила 14 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 признана потерпевшей.

    По данному уголовному делу постановлением следователя по СО отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 20 УК РФ, за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Согласно указанному постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 неустановленное лицо, находясь в неустановленному месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило звонок на стационарный абонентский № ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> г. Зеленогорск, представилось сотрудником полиции и сообщило, что ее знакомая попала в ДТП, и с целью заглаживания вины необходимы денежные средства, в результате чего неустановленное лицо завладело, то есть похитило денежные средства путем обмана ФИО1 в сумме 164 000 рублей. В ходе совместной переписки в мессенджере Телеграмм, неустановленное лицо сообщило ФИО2 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо проехать по указанному адресу, представиться Дмитрием от Андрея Евгеньевича, забрать денежные средства, и перевести на указанные неустановленным лицом номера телефонов. ФИО2 данную работу выполнил. На момент преступления ФИО2 находился в возрасте 14 лет.

В ходе расследования уголовного дела иные лица и место их нахождения, причастных к данному преступлению не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего преступление.

Обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшей ФИО1 в результате действий ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем истец ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, которая составила 164 000 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле допустимых и достоверных, доказательств, подтверждающих сумму ущерба, равно как существования иного размера ущерба участниками процесса не представлено, а также учитывая отсутствие сведений, доказывающих необходимость освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суд, полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 164 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд признает необходимым и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы по оплате за направление ответчику ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 копии искового заявления в сумме 180 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 5-7).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 15000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, представительство в суде подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4480 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт 8121 №), ФИО4 (паспорт 8122 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0402 №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 164 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8121 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0402 №) почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном с ФИО3 (паспорт 8121 №), ФИО4 (паспорт 8122 №) в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              К.М.Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.