Решение по делу № 2-75/2022 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-75/2022 УИД 43RS0039-01-2021-000909-33

13 апреля 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО “АВТОАССИСТАНС” о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО “АВТОАССИСТАНС” о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ кредитный договор на сумму 1 224 781 руб. 80 коп. для покупки транспортного средства стоимостью 1 635 000 руб.. При заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО “Сапфир Авто” истцу было навязано подписание соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080ЭГ”. Размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор на 1 год составляет 80 000 руб.. Однако в заключении соглашения и предоставлении услуг по опционному договору он не нуждался. Ему разъяснили, что при приобретении сертификата АО “АВТОАССИСТАНС” возможно получение автокредита по сниженной процентной ставке, однако в банке ему пояснили, что данный сертификат основанием для снижения ставки не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, на что им был получен отказ. Денежные средства в размере 80 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

С учетом дополнения исковых требований просит:

- признать недействительным п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080ЭГ”, заключенного между ним и АО “АВТОАССИСТАНС” о рассмотрении судебных споров по месту нахождения АО “АВТОАССИСТАНС”;

- расторгнуть указанное соглашение.

Также просит взыскать с ответчика с вою пользу;

- денежные средства, уплаченные по указанному соглашению – 80 000 руб.;

- неустойку – 80 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей”, увеличенную на день вынесения судебного решения;

- моральный вред - 10 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО “АВТОАССИСТАНС” о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано.

Определение вступило в законную силу.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Сапфир Авто”, банк ВТБ (ПАО).

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик – АО “АВТОАССИСТАНС” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, указывает, что между ответчиком и истцом договор на оказание услуг не заключался. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, правилах оказания услуг, сертификате, переданном истцу. Сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Истец уплатил ответчику опционную плату в сумме 80 000 руб.. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт оферты. Истец акцепт оферты не осуществлял, следовательно, договор об оказании услуг не заключен. Расторгнуть договор, который еще не заключен, невозможно. Считает, что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Полагает, что между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО “Сапфир Авто” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 224 781 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 7% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 11-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО “Сапфир Авто” договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в.. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 635 000 руб. (л.д. 24-25).

В материалах дела имеется соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080ЭГ”, заключенный между АО “АВТОАССИСТАНС” и ФИО2. Размер опционной платы составляет 80 000 руб. (п. 2.3 соглашения). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>) (п. 4.1 соглашения) (л.д. 58).

В сертификате №, выданном истцу, перечислены виды сервисных услуг, входящие в Пакет 080ЭГ. Дата приобретения опциона указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО “АВТОАССИСТАНС”, ООО “Сапфир Авто” о расторжении договора, сертификата № и возврате уплаченных средств. В претензии указывает, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не предоставлялись (л.д. 31-33).

Из ответа АО “АВТОАССИСТАНС” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства им исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 39-40).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Сапфир Авто” общество не является стороной вышеуказанного соглашения, в связи с чем, требование о возврате денежных средств не может быть рассмотрено по существу (л.д. 37).

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информации о счете ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений следует, что банк по поручению заемщика перечислил из суммы кредита сумму оплаты транспортного средства в пользу продавца ООО “Сапфир Авто” в размере 1 115 000 руб., сумму оплаты страховой премии в пользу САО “ВСК” в размере 69 781 руб. 80 коп., сумму в размере 40 000 руб. за получение карты “Автолюбитель” (л.д. 123, 128-131, 133).

Из счета на оплату № следует, что ФИО2 оплатил АО “АВТОАССИСТАНС” 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I “О банках и банковской деятельности”).

В силу п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку спор между сторонами направлен на защиту прав истца как потребителя, он, в силу прямого указания закона, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Следовательно, п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора о рассмотрении судебных споров по месту нахождения АО “АВТОАССИСТАНС” является недействительным.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу ответчиком навязано заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080ЭГ”. Истцом произведена оплата по соглашению в размере 80 000 руб.. При этом, право на заключение договора об оказании услуг истцом не реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона, заключенного с ответчиком, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона “О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги не оказывались, сроки их оказания не нарушались. Следовательно, права потребителя о сроках оказания услуг не нарушены, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО “АВТОАССИСТАНС” в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 85 000 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 руб. (85 000 руб. : 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 3 500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО “АВТОАССИСТАНС” – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080 ЭГ”, заключенного между ФИО2 и АО “АВТОАССИСТАНС” о рассмотрении судебных споров по месту нахождения АО “АВТОАССИСТАНС”.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080 ЭГ”, заключенное между ФИО2 и АО “АВТОАССИСТАНС”.

Взыскать с АО “АВТОАССИСТАНС” в пользу ФИО2 80 000 руб. 00 коп., уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО “АВТОАССИСТАНС” “Пакет 080 ЭГ”.

Взыскать с АО “АВТОАССИСТАНС” в пользу ФИО2 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда,

Взыскать с АО “АВТОАССИСТАНС” в пользу ФИО2 штраф в сумме 42 500 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО “АВТОАССИСТАНС” государственную пошлину в сумме 3 500 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья О.В. Шамов