Решение по делу № 2а-171/2022 (2а-2733/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2а-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          12 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав направить ему данные документы, а в случае их утраты (отсутствия доказательств отправки) – выдать справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ноябре 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 476 090 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 45 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Однако указанные документы в адрес ПАО «Банк Уралсиб» по почте не поступили, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует не неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая его права и законные интересы.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что у неё на исполнении действительно находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. По техническим причинам копия данного постановления с оригиналом исполнительного документа ей были направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Полагала, что несвоевременное направление указанной документации к нарушению прав и законных интересов взыскателя не привело, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку допущенное нарушение нормативных требований к нарушению прав взыскателя не привело, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик - УФССП по Волгоградской области и заинтересованные лица - начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ПАО «Банк Уралсиб» соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского г. Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 476 090 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно утверждениям административного ответчика копия данного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с номером № и были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное объективно подтверждено реестром почтовых отправлений распечаткой с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором и дает основание для признания нарушенными судебным приставом-исполнителем вышеуказанных нормативных требований вследствие несоблюдения срока возвращения взыскателю исполнительного документа и направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав или законных интересов ПАО «Банк Уралсиб», по делу не установлено и доказательств тому административным истцом не представлено.

Из взаимосвязи положений, содержащихся в ст. 21 и ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе судебные приказы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования право на повторное предъявление в службу судебных приставом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Банк Уралсиб» возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исходя из имеющихся объективных данных, к настоящему времени поименованный выше судебный приказ находится в распоряжении взыскателя, тогда как право на повторное его предъявление к принудительному исполнению к указанному сроку у административного истца не возникло, оснований для вывода о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение нормативных требований привело к наступлению для ПАО «Банк Уралсиб» каких-либо неблагоприятных последствий или иным образом повлекло за собой нарушение прав или законных интересов последнего, не имеется.

В этой связи вопреки доводам ПАО «Банк Уралсиб» суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений предложенным способом, а потому в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 26 января 2022 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова