Решение по делу № 33-4950/2016 от 04.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В.,Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Мастер» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая на то, что ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения 1,11 лит.А общей площадью 569,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Управление указанным домом осуществляет ООО « Управляющая компания Мастер» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Между управляющей компанией и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома были заключены договоры управления, Договором был установлен тариф для расчёта размера платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, который составил <данные изъяты>. за 1 кв.м, который не является фиксированным и может быть увеличен управляющей организацией исходя из динамики роста уровня потребительских цен не чаще одного раза в год без составления дополнительного соглашения к договору и без его перезаключения. С ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный тариф был проиндексирован на 106,5% и составил <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ проиндексирован на 107,5% и составил <данные изъяты> Срок внесения платы установлен договором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по плате расходов за содержание и текущий ремонт общенго имущества собственников многоквартирного дома составляет <данные изъяты>..

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Мастер» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,расходы на представителя-<данные изъяты>В порядке уточнения своих требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Мастер» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказ истцу в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле кроме ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном <адрес> ФИО1,как физическому лицу, принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1,11 лит.А площадью 569,3 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.(л.д.38)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Мастер» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.(л.д.39)    

Согласно п.4.2 договора управления от 2012 года размер платы за жилое помещение установлен в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м..Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики РФ.С ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный тариф был проиндексирован на 106,5% и составил <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ проиндексирован на 107,5% и составил <данные изъяты>

Указанные: договор, тарифы в установленном законом порядке оспорены, отменены, признаны не действительными,- не были.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела, видно, что судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 39,153,154,155,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, к требованиям ст.ст. 209,210,249,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. При этом отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика в возражение против заявленных требований в суде первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Мастер» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,,пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>всего: <данные изъяты>

При этом суд правомерно исходил из того, что, учитывая характер спорных правоотношений сторон, обстоятельства спора, нормы законодательства, регламентирующие возникшие правоотношения, ФИО1 в силу прямого указания закона, а также условий договора (имеющего юридическую силу) с обществом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Требуемые истцом к взысканию суммы в процессе судебного разбирательства ФИО1 по существу оспорены не были.

Оснований сомневаться в правильности расчёта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обратного, иного, контррасчета ФИО1 представлено не было.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора; сводятся к несогласию с принятым решением, к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих взыскание неосновательного обогащения, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют ; не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: