Решение по делу № 33-2152/2022 от 29.07.2022

Судья Шабарова И.А. Дело №33-2152/2022

(дело №2-146/2022)

УИД: 37RS0015-01-2022-000175-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. по иску Власова Михаила Владимировича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Власов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОПФР по Ивановской области), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 29 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периоды работы в должности корректировщика ванн ОАО «Газпромтрубинвест» (в настоящее время – АО «Газпром трубинвест») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в решением территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии, не зачтен специальный стаж за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромтрубинвест» в должности корректировщик ванн, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период указан без кода «особые условия труда». Власов М.В. с решением ответчика не согласен, полагает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку производимые им работы и возложенные на него обязанности с учетом технологического назначения гальванической линии ОАО «Газпромтрубинвест», производящей химическую обработку поверхности до 2018 г., которые зачтены в льготный стаж, и после 2018 г., которые не были зачтены в льготный стаж, являются идентичными. При имеющихся обстоятельствах, отсутствие в индивидуальных сведениях персонифицированного учета Пенсионного фонда кода особых условий труда в связи с неподтверждением работодателем, и неуплата работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам не могут повлиять на реализацию права истца на досрочную страховую пенсию.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Власова М.В. удовлетворены, на ОПФР по Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж Власова М.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 29 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», периоды работы в должности корректировщика ванн ОАО «Газпромтрубинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ОПФР по Ивановской области возложена обязанность назначить Власову М.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОПФР по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Власова М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Власова М.В., представителя ответчика ОПФР по Ивановской области, представителя третьего лица АО «Газпром трубинвест», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец Власов М.В. уполномочил на участие в деле своего представителя Куликову Я.А.

Выслушав представителя истца Куликову Я.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Власов М.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Власову М.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, предусмотренного п.2 ч.1 ст.30 и п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Установлено, что страховой стаж истца составляет 39 лет 9 месяцев 10 дней. Специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ составляет 4 года 8 месяцев 19 дней, в который зачтены периоды работы:

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика (в полуторном размере как работа на Крайнем Севере);

- в <данные изъяты> (по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности корректировщика ванн.

В специальный стаж не зачтен период работы Власова М.В. в ОАО «Газпромтрубинвест» (по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период указан без кода «Особые условия труда». Справка, уточняющая особый характер работы, подтверждающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда за указанный период работы, заявителем не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 24-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что выполняемая Власовым М.В. в спорный период работа соответствует тарифно-квалификационным характеристикам корректировщика ванн, занятого в работах при производстве покрытия металлов гальваническим способом, а также выполнение истцом трудовых функций в течение рабочего дня на работах с вредными условиями, в связи с чем в соответствии со Списком №2 он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

Также суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих изменение условий труда Власова М.В. в спорный период, не представлено, результаты специальной оценки условий труда корректировщика ванн от 29 сентября 2017 г. являются недостоверными, а карта специальной оценки условий труда корректировщика ванн от 29 сентября 2017 г. является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 226-ФЗ и Методики проведения специальной оценки условий труда.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что занятость истца в должностях, в производствах, на работах с тяжелыми условиями труда, поименованных в Списке №2, более 80% рабочего времени, документально не подтверждена, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представлены работодателем без указания кода особых условий труда, дополнительные тарифы работодателем не оплачены, документы, подтверждающие обжалование истцом результатов специальной оценки условий труда, отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика суд в необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. №9-П.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении в спорные периоды необходимых условий для досрочного назначения пенсии, а именно занятости истца на работах с тяжелыми, вредными условиями, предусмотренных Списком №, с учетом его занятости в течение рабочего дня более 80%, в качестве корректировщика ванн в цеху по производству труб малого диаметра, технологи, участок нарезки – 1, участок изготовления муфт, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно трудовой книжке, личной карточке работника (форма Т-2) Власов М.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Газпромтрубинвест» в цех по производству труб малого диаметра, технологи, участок нарезки – 1, участок изготовления муфт на должность корректировщика ванн 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд корректировщика ванн. Работает по настоящее время в указанной должности.

Трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр подтверждается, что труд работника Власова М.В. осуществлялся во вредных условиях труда, класс условий труда 3.1 (вредный производственный фактор: тяжесть труда) (п.1.6 трудового договора). Власову М.В. установлена доплата за вредные условия труда 4% от тарифного оклада (должностного оклада), а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (пункты 3.2.1 и 4.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Труд работника по договору осуществляется в допустимых условиях труда». Пункт 3.2.1 и раздел 5 «Вредные условия труда» исключены из трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 (об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней в связи с вредными условиями работы) исключен из трудового договора.

Работодателем ОАО «Газпромтрубинвест» проводилась аттестация рабочего места по условиям труда корректировщик ванн (код 13131): в 2008 г. и 2012 г., согласно которой в строке 030 «Оценка условий труда» указан класс условий труда 3.1 по фактору освещенности, общая оценка условий труда 3.1 (в 2008 г.) и по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса (фактор – тяжесть труда) (в 2012 г.). Указано о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, раздел XIV «Металлообработка», вид работ: «5.Производство покрытия металлов гальваническим способом», позиция 2150500а-13131, должность корректировщик ванн.

Согласно протоколу измерений и оценки тяжести трудового процесса №-Т1М от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указан класс условий труда 3.1.

Согласно протоколу измерений и оценки напряженности трудового процесса №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указан класс условий труда – 2 при показателях напряженности трудового процесса по сменности работы и наличию регламентированных перерывов 3.1, фактически трехсменная работа (работа в ночную смену), перерывы отсутствуют.

На основании проведенной специальной оценки условий труда работников в 2017 г. корректировщик ванн (код 13131) цеха по производству труб малого диаметра (ЦТМД) – участок нарезки – 1 – участок изготовления муфт, указан итоговый касс условий труда – 2. Гарантий и компенсаций (в том числе повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение трудовой пенсии) не предусмотрено.

На основании вышеуказанной специальной оценки условий труда 2017 года приказом ОАО «Газпромтрубинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной досрочной трудовой пенсии по старости» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень профессий и должностей ОАО «Газпромтрубинвест», работники которых в соответствии со Списком № установлено льготное обеспечение по ОАО «Газпромтрубинвест», в котором отсутствует должность истца – корректировщик ванн цеха по производству труб малого диаметра (ЦТМД) – участок нарезки – 1 – участок изготовления муфт.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Газпромтрубинвест» прекращена уплата соответствующего дополнительного тарифа страховых взносов за Власова М.В. в Пенсионный фонд, сведения индивидуального персонифицированного учета стали сдаваться в Пенсионный фонд без указания кода «особые условия труда».

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО8, работающий в АО «Газпромтрубинвест» начальником отдела охраны труда, и подписавший карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель совета трудового коллектива и член комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Обстоятельства работы Власова М.В. в качестве корректировщика ванн, получения заработной платы в спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке № и вкладыше в трудовую книжку № на имя Власова М.В., трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №, №, №, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Как правильно указано судом первой инстанции и усматривается из представленных документов ОАО «Газпромтрубинвест» относится к предприятиям черной металлургии, работники предприятия заняты в металлургическом и трубном производстве, предприятие производит прямошовные насосно-компрессорные и обсадные трубы с резьбовыми, муфтовыми и гладкими концами, трубы стальные бесшовные и сварные с двух и трехслойным покрытием на основе экструдированного полиэтилена.

Производство является основной составляющей структуры Списков №1 и №2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, каждый подраздел и раздел Списков соответствует определенному виду производства. Право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят работник. Списков № 1 и № 2 составлены по производственному признаку, каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. При рассмотрении вопроса о праве работника на досрочное пенсионное обеспечение следует определить, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором занят работник.

Разделом XIV «Металлообработка» подразделом 4 «Термическая обработка», позицией 2150400а-13131 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены корректировщики ванн, аналогичная должность с позицией 2150500а-13131 предусмотрена подразделом 5 «производство покрытия металлов гальваническим способом».

Согласно сообщению АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (АО «РОСНИТИ») от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного анализа технологической инструкции химического фосфатирования муфт и должностной инструкции корректировщика ванн. Установлено, что процесс «химическое фосфатирование муфт» относится к химической обработке металлов; метод «химическое фосфатирование муфт» аналогичен методу нанесения покрытия металлов гальваническим.

Из должностной инструкции корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 цеха по производству труб малого диаметра (ЦТМД), утвержденной 21 марта 2018 г. следует, что корректировщик ванн относится к категории рабочих (п.1.1); должен знать конструкцию линии для фосфатирования муфт (п.2.20), уметь управлять линией для фосфатирования муфт с пульта управления (п.2.21), производить фосфатирование муфт в соответствии с требованиями технологической инструкции (п.2.22), выявлять брак фосфатирования муфт, знать его причины и способы устранения (п.2.23), знать способы выявления и устранения неисправностей в оборудовании (п.2.24), приготавливать растворы в ваннах линии для фосфатирования муфт в соответствии с технологической инструкцией (п.2.25), производить при необходимости замену растворов в ваннах (п.2.26), следить постоянно в процессе работы за качеством покрытия муфт (п.2.27), производить согласно данных лаборатории ЦЗЛ своевременную и правильную корректировку ванн, т.е. добавлять необходимое количество химикатов, воды (п.2.28), осуществлять транспортировку муфт между ваннами линии для фосфатирования при помощи тельфера (п.2.28), при работе с грузоподъемными механизмами иметь удостоверение стропальщика (п.2.29), заниматься чисткой оборудования, участвовать в его ремонте (п.2.30).

Аналогичные положения изложены в должностной инструкции №38 корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 11 октября 2013 г., отмененной 18 января 2017 г., а также в должностной инструкции №38 корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 18 января 2017 г., отмененной 21 марта 2018 г.

Муфты на участке нарезки-1 цеха по производству труб малого диаметра обрабатываются методом химического фосфатирования, что подтверждается Инструкцией по охране труда для корректировщиков ванн участка нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 20 июня 2013 г. и действовавшей до 28 июля 2021 г.; Технологической инструкцией химического фосфатирования муфт на участке нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 18 июня 2018 г.

Таким образом, характер производственной деятельности истца в должности корректировщика ванн АО «Газпром трубинвест» соответствует тарифно-квалификационным характеристикам корректировщика ванн, занятого в работах при производстве покрытия металлов гальваническим способом, предусмотренным Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отнесении выполняемых истцом трудовых функции к работам, выполнение которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Кроме того, из личной карточкой формы Т-2 ОАО «Газпромтрубинвест» на имя Власова М.В., лицевых счетов, табелей учета рабочего времени и расчетов оплаты труда за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., включительно. Отсутствие доплат истцу за выполнение другого вида работ и отвлечений, подлежащих исключению из специального стажа истца в указанный период, свидетельствует о его занятости по основному месту работы в течение полного рабочего дня.

Доказательств несоблюдения условия о полной занятости истца по основному месту работы ответчиком не представлено, сам по себе факт не выдачи работодателем Власову М.В. справок, уточняющих особый характер и условия труда, безусловным доказательством занятости истца на тяжелых работах, предусмотренных Списком №2, менее 80% рабочего времени не является. В представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, что представленными документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ФИО2 в спорный период работал в ОАО «Газпромтрубинвест» в должности, занятость в которой в течение полного рабочего дня дает право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после проведенной специальной оценки условий труда корректировщика ванн в сентябре 2017 г. обязанности истца по занимаемой им должности корректировщика ванн фактически изменений не претерпели, что следует из анализа положений должностной инструкции корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 цеха по производству труб малого диаметра (ЦТМД), утвержденной 21 марта 2018 г. и положений должностной инструкции №38 корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 11 октября 2013 г., отмененной 18 января 2017 г., а также должностной инструкции №38 корректировщика ванн участка изготовления муфт участка нарезки-1 ЦТМД, утвержденной 18 января 2017 г., отмененной 21 марта 2018 г.

Неизменность трудового процесса и возложенных на корректировщика ванн ОАО «Газпромтрубинвест» обязанностей в сравнении с 2012 г., подтвердил и свидетель ФИО8, допрошенный судом первой инстанции.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о соответствии выполняемых истцом в спорный период времени работы, функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виду (типу) производства, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений в системе индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца в оспариваемый период, на законность решения в данном конкретном случае не влияет, поскольку, как правильно отражено в выводах суда, истец, не являясь непосредственной стороной в правоотношении, связанном с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Таким образом, судебная коллегия соглашается, что право Власова М.В. на назначение пенсии не может быть постановлено в зависимость только лишь от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работника в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет. Вины Власова М.В. в этом не усматривается.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец не обжаловал результаты специальной оценки условий труда, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о недостоверности результатов специальной оценки условий труда от 2017 г., основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), к которым в соответствии с положениями ч.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона отнесено, в том числе, исследование (испытание) и измерение факторов производственной среды: тяжесть трудового процесса – показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; напряженность трудового процесса – показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

В карте специальной оценки условий труда работников №225 от 29 сентября 2017 г. корректировщик ванн (код 13131) цеха по производству труб малого диаметра (ЦТМД) – участок нарезки – 1 – участок изготовления муфт, указан итоговый касс условий труда – 2. Согласно строке 030 оценивались только 3 фактора производственной среды и трудового процесса: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – класс условий труда 2; шум – класс условий труда – 2; инфразвук – класс условий труда 2. Другие факторы, в том числе тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса, не измерялись. Оценка химическому фактору также не давалась, вместе с тем в карте указано на работу корректировщика ванн с химическими реагентами. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указано, что у корректировщиков ванн нет никаких гарантий и компенсаций (в том числе повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение трудовой пенсии) в столбце «Фактическое наличие» указано «Нет», по результатам оценки условий труда указано «Нет».

Суд обосновано при наличии результатов аттестации рабочего места по условиям труда в 2012 г., в ходе которой установлен класс условий труда 3.1 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса (фактор – тяжесть труда), а также учитывая характер производственной деятельности истца в должности корректировщика ванн ОАО «Газпромтрубинвест» и неизменность трудовых функций возложенных на истца как на период 2012 г., так и на спорный период, пришел к правомерному выводу, что результаты специальной оценки условий труда корректировщика ванн от 29 сентября 2017 г. являются недостоверными, а карта №225 от 29 сентября 2017 г., на которую ссылается ОАО «Газпромтрубинвест» в обоснование имеющихся возражений по иску, является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 226-ФЗ и Методики проведения специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия соглашается, что нарушения положений вышеуказанного Федерального закона и Методики проведения специальной оценки условий труда не позволили объективно установить существующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса корректировщика ванн в ОАО «Газпромтрубинвест», идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест.

Те обстоятельства, что истцом результаты специальной оценки условий труда, отраженные в карте №225 от 29 сентября 2017 г. не были обжалованы, не могут повлиять на право истца при установленных обстоятельствах, выполняемой им производственной деятельности, в условиях вредных и (или) опасных факторов производственной среды, на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое решение суда ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. №9-П не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов в специальный стаж с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи