Решение по делу № 2-520/2023 (2-2943/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева С.В. к Онюшев Н.Е., Онюшев Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Кремнева С.В.обратилась с иском к Онюшев Н.Е., Онюшев Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что**.**,**, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № **, двигаясь от автовокзала по ... к ..., на зеленый сигнал светофора выехала на пересечение перекрестка ... и ..., пропуская встречный транспорт по ... дождалась запрещающего сигнала светофора и продолжила движение, завершая маневр поворот. На видеозаписи видно, что <данные изъяты> г/н № **, под управлением Онюшев Н.Е., на большой скорости, на красный сигнал светофора проехал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № **. Согласно определению судьи Кемеровского областного суда от **.**,** годаОнюшев Н.Е., на красный сигнал светофора, проехал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № **. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Кремнева С.В. на праве собственности, причинен ущерб. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ** истец обратилась в АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Согласно экспертному заключению № ** рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ** на дату ДТП составляет 254000 рублей, поскольку ремонт данного автомобиля нецелесообразен и составляет сумму в разы превышающую его стоимость. Автомобиль <данные изъяты> г/н № ** на праве собственности Онюшев Е.А. На момент столкновения право владения транспортным средством у Онюшев Н.Е. отсутствовало, полис страхования гражданской ответственности отсутствовал. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании возникших деликтных обязательств, но ответа на претензию либо перечислений со стороны ответчиков, не последовало.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу 221000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 11410 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Онюшев Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик Онюшев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что решением Кемеровского областного суда от **.**,** установлено: «**.**,** около 17-35 часов в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО5 С.В. и «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** сполуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** под управлением Онюшев Н.Е.…

…Пункт 13.4 Правил дорожного движения действительно обязывает водителя безрельсового транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако нарушение этого пункта Правил Кремнева С.В. не вменялось и в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенном постановлении не описано...

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ)…

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу…

Формально сославшись на справку о режиме работы светофорного объекта и видеозапись правонарушения, и придя к выводу о том, что водитель Онюшев Н.Е. при проезде перекрестка руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, допускающим дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, если отсутствует возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, должностные лица административного органа и судья районного суда надлежащим образом обстоятельства совершения административного правонарушения не проверили...

…водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> Онюшев Н.Е., руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего желтого сигнала светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Однако из видеозаписи нарушения следует, что водитель Онюшев Н.Е., игнорируя зеленый мигающий сигнал светофора и запрещающий желтый сигнал, пересекает проезжую часть и въезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностными лицами административного органа и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом…

… При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоосновапнными, они подлежат отмене…», постановлено: «Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО5 С.В. удовлетворить.Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**,**, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от **.**,** и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кремнева С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово» (л.д.6-9).

Из экспертного заключения № ** АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от **.**,** следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, **.**,** выпуска, составляет 254600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, на дату ДТП 25**.**,**. составляет: 33554 рублей. Размер материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия **.**,**., составляет: 221000 рублей (л.д.17-21,45-60).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой просила перечислить ей рыночную стоимость транспортного средства в размере 400000 рублей (л.д.13).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, по делу по иску Кремнева С.В.. к Онюшев Н.Е., Онюшев Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено « … при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>… находился в чьем-то незаконном владении…

…передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред…

…С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 С.В. к ответчику Онюшев Е.А. и отказе в удовлетворении требований к ответчику Онюшев Н.Е., что не препятствует Онюшев Е.А. предъявления самостоятельных требований к Онюшев Н.Е. в порядке регресса…»,постановлено: «Исковые требования Кремнева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Онюшев Е.А. в пользу Кремнева С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований к Онюшев ФИО5 ФИО6 отказать. Взыскать с Онюшев Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.» (л.д.38-44).

Специалист ФИО4 суду пояснил, что размер материального ущерба – это рыночная стоимость ТС, минус годные остатки, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет очень большую сумму, например, он распечатал то, что точно нельзя отремонтировать: дверь- 127 000 рублей, панель приборов 372 000 рублей, капот 96 000 рублей, бампер передней 71 000 рублей, в итоге 666 000 рублей, а также лобовой стекло, обшивка двери, фара, крыло.

Суд признает заключение № ** АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы специалиста аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является Онюшев Н.Е. управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н № **, принадлежащим на праве собственности Онюшеву Е.А.., в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 221000 рублей, доказательств, что истцу возмещен ущерб, как и доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, а также с учетом, что риск гражданской ответственности ТС <данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП не был застрахован, а из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Онюшев Е.А. в пользу Кремнева С.В. в счет возмещения ущерба – 221000(254600(стоимость автомобиля)-33554(стоимость годных остатков))рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5740 рублей (л.д.14,62), а также расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей (л.д.14,61).

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуютотносимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки, не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Таким образом, с Онюшев Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11410рублей, из которых за производство оценки- 6000 рублей, госпошлина - 5410 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Онюшев Е.А. в пользу Кремнева С.В. 232410 рублей, из которых 221000 рублей - ущерб, судебные расходы – 11410 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Онюшев Е.А. в пользу Кремнева С.В. 232410 рублей, из которых 221000 рублей - ущерб, судебные расходы – 11410 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.