Решение от 05.10.2022 по делу № 33-16757/2022 от 15.09.2022

Судья Кубракова Е.Г. УИД: 61RS0034-01-2022-000138-43

Дело № 33-16757/2022

Дело № 2-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Александра Петровича к Гаджимагомедову Закарии Булатовичу, третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Волго-Зерно», ООО «Котельниковская зерновая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде обязательных отчислений по страховым взносам и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Литовченко Александра Петровича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Литовченко А.П. обратился в суд с иском к Гаджимагомедову З.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде обязательных отчислений по страховым взносам и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.06.2020 по вине ответчика произошло ДТП. По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Гаджимагомедова З.Б., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Автомобили истца и ответчика являлись вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 уголовное дело в отношении Гаджимагомедова З.Б. прекращено за примирением сторон, автомобили возвращены их собственникам. Истец полагает, что в результате ДТП понес имущественный и материальный ущерб в виде неполученной выгоды в результате виновных действий (водителя) ответчика, так как не мог пользоваться своим автомобилем и получать доход от своей деятельности.

После вступления постановления суда от 30.03.2021 в законную силу, истец 14.04.2021 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания осмотрела автомобиль и выплатила страховую сумму: 22.04.2021 – 51 600 руб., 26.04.2021 – 31 300 руб., после предъявления претензии 11.05.2021 страховщик выплатил 35 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ без учета износа составляет 672 100 руб., с учетом износа - 360 200 руб.

К финансовому уполномоченному Литовченко А.П. не обращался, полагая, что это его право, а не обязанность, так как требования он заявляет к виновнику ДТП. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 553 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Литовченко А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученного дохода (предшествующий период с 22.06.2019 по 22.06.2020) и уплаченных налогов - страховых взносов за второй, третий и четвертый кварталы 2020 года: 2 234 156 руб.(2 205 412,50 руб. + 28 743,50 руб.), а также разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 553 800 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Литовченко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Литовченко А.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное истцом заключение ООО «Союз экспертных услуг» не соответствует Единой методике, поскольку данный вывод основан на позиции страховой компании, и не подтвержден судебной экспертизой, которую суд, по мнению апеллянта, самостоятельно должен был назначить вопреки мнению сторон.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал упущенную им выгоду, полагает, что не должен доказывать, что предпринимал все меры для ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, давая следователю сохранную расписку в рамках уголовного дела, истец понимал, что автомобиль должен находиться в том же состоянии, в котором он был после ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств, ссылаясь на то, что ответчиком обратного не представлено. При этом, бремя доказывания ущерба и убытков в меньшем размере или отсутствие таковых возлагается на ответчика.

Гаджимагомедов З.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Гаджимагомедов З.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.100), не явился. От представителя Гаджимагомедова З.Б. Григорьевой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Ростовской области по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о слушании апелляционной жалобы Гаджимагомедов З.Б. был извещен заблаговременно, нахождение его представителя за пределами Ростовской области не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Литовченко А.П. – Ефимову С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 на 21 км+200 м. на участке автодороги «Волгодонск-Дубовское» Дубовского района Ростовской области Гаджимагомедов З.Б., управляя автомобилем Тайота Каролла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на повороте в правую сторону, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем КАМАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Литовченко А.П., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Находившиеся в салоне автомобиля Тайота Каролла в качестве пассажиров С.П.М. погибла на месте, а С.П.А. скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от полученных во время ДТП телесных повреждений.

Следователем произведен осмотр места происшествия 22.06.2020, в ходе осмотра зафиксированы следы на проезжей части дороги, обочинах, произведены необходимые замеры, обнаружены технические повреждения транспортных средств - участников ДТП.

С места происшествия по окончании осмотра автомобиль КАМАЗ не изымался, а был возвращен 22.06.2020 под сохранную расписку Литовченко А.П.

Материалами уголовного дела установлено, что непосредственной причиной происшествия явились неосторожные действия водителя Гаджимагомедова З.Б., который при управлении автомобилем Тайота Каролла нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

По факту ДТП 11.11.2020 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а затем 15.01.2020 постановлением следователя А.Э.Б. действия Гаджимагомедова З.Б. были переквалифицированы на ч.5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль КАМАЗ в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, левая блок фара, передний бампер, правая и левая передние противотуманные фары, решетка радиатора с левой стороны. Основное направление повреждающего воздействия спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тайота Каролла Гаджимагомедов З.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

2 декабря 2020 года после завершения экспертно-криминалистической экспертизы - 05.10.2020, автомобиль «КАМАЗ» возвращен Литовченко А.П., о чем имеется его расписка в материалах уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.Э.Б. пояснил, что занимался расследованием уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Гаджимагомедова З.Б. На месте происшествия была составлена схема ДТП, осмотрено место происшествия, после завершения экспертно-криминалистической экспертизы транспортное средство КАМАЗ было возвращено под сохранную расписку его владельцу - свидетелю по уголовному делу Литовченко А.П., одновременно ему разъяснено о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после проведения автотехнической экспертизы.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 22.04.2021 в размере 51 600 руб., 26.04.2021– 31 300 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, обратился в ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа составляет 360 200 руб. без учета износа - 672 100 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг», проведенному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа составляет 118326,20 руб. без учета износа – 194243,20 руб.

После обращения истца с претензией в адрес САО «Ресо-Гарантия» 11.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Гаджимагомедов З.Б., управляя транспортным средством, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, и приняв, как доказательство оценку ущерба страховщика, определенную в заключении ООО «Экспертиза-Юг», которая не оспорена, а также в отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ в большем размере, чем выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия в деле доказательств существовавшей реально возможности получения прибыли, доказательств предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, доказательства, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению срока ремонта автомобиля), а также наличия причинной связи между поведением виновника ДТП и наступившими убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и убытков.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Экспертиза-Юг», положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Союз экспертных услуг» наряду с иными доказательствами, в том числе рецензией на указанное заключение, выполненной по инициативе страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненное по инициативе истца заключение не соответствует требованиям Единой методики, в частности в части замены рамы в сборе, некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески-рессора передней левой (при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей( узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес(УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Не все повреждения, указанные в калькуляции, зафиксированы в фототаблице, в частности, обтекатель левый, кронштейн подножки левый, опора подножки левая, усилитель передний, рессора передняя левая не усматриваются на фотоматериалах. Кроме того, каталожные номера деталей, в частности, облицовка бампера переднего, фара левая, радиатор охлаждения, обтекатель левый, указатель поворота левый, кронштейн подножки левый, фара противотуманная не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, эксперт на момент проведения исследования (27.04.2021) в государственном реестре экспертов-техников не состоял.

Таким образом, представленное страховой компанией заключение не оспорено, истец в службу финансового уполномоченного также не обращался, от проведения судебной экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства в результат ДТП и стоимости их восстановительного ремонта стороны отказались. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что реальные расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ понесены в большем размере, чем выплачено страховой компанией в рамках ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.06.2019 ░░ 22.06.2020, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 412,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 28 743,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.