Решение по делу № 2-179/2023 (2-4452/2022;) от 16.09.2022

29RS0018-01-2022-005341-50

2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М. В. к Вайс А. С. о возложении обязанности предоставить опровержение путем официального сообщения в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соловьев М.В. обратился в суд к ответчику Вайс А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2022 Вайс А.С. публично при коллегах в офисе компании «Вайс и партнеры» расположенном по адресу г.Архангельск, <адрес> высказал в его адрес суждение: «М. психически больной человек», данное высказывание носило оскорбительный характер. Ответчик не имея медицинского образования в своем заявлении публично заявил, что «Соловьев М.В. психически больной человек». Данное высказывание нанесло публичное оскорбление его доброго имени, подорвало его деловую репутацию, и не соответствует действительности. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

19.12.2022 истец увеличил исковые требования и просил возложить на Вайс А.С. обязанность предоставить опровержение путем официального сообщения в сети «Интернет» в сообществе «В Контакте» на своей рабочей странице ООО «Вайс и Партнеры» (<адрес>) и личной странице ответчика <адрес> сообщение: «Приношу публичное извинение в адрес Соловьева М. В.. Я глубоко не прав, оскорбив его 25.04.2022, сведения распространения мною о Соловьеве М. В. не соответствуют действительности» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев М.В. уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил,.

Вайс А.С. о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повести по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная повестка получена.

Представитель ответчика Зубова М.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлено объективных доказательств подтверждающих, что Вайс А.С. распространил сведения порочащие честь и достоинства истца. К показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо относится критически и не принимать их в качестве доказательств, так как Свидетель №1 заинтересована в рассомтрении дела. Напротив как следует из показаний свидетеля Новиковой А.А. она присутствовала в офисе 25.04.2022 года и подтвердила, что каких-либо высказываний в адрес истца Вайс А.С. не произносил. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2022 в дневное время Вайс А.С. в рабочем кабинете компании «Вайс и партнеры», расположенной по адресу г.Архангельск, <адрес> присутствии Свидетель №1 назвал Соловьева М.В. «психически больным человеком».

Высказывание Вайс А.С. в адрес Соловьева М.В. в оскорбительной форме подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по 307 УК РФ, которая указала, что 25.04.2022 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте по адресу г.Архангельск, <адрес> ней подошел Вайс А.С. и начал высказывать претензии по поводу работы Соловьева М.В. и назвал Соловьева «Психически больным человеком». Ей было очень неприятно от данных высказываний, в связи, с чем она покинула рабочее место и впоследствии уволилась из компании.

Как следует из представленной истцом переписки между свидетелем Свидетель №1 и Питолиным В.А., следует, что Свидетель №1 была свидетелем оскорбления высказанного Вайс в адрес истца, в связи с чем она уволилась с работы.

Вступившим в законную силу определением от 12 августа 2022 года отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Вайс А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

К показаниям свидетеля Новиковой А.А., данным в суде о том, что 25.04.2022 года в здании компании ООО «Вайс и Партнеры» Вайс А.С. не высказывал каких-либо оскорблений в адрес Соловьева М.В. суд относится критически, так как она находится в прямом подчинении ответчика, а именно состоит в трудовых отношениях и является работником ООО «Вайс и партнеры», кроме того ее показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и представленной истцом перепиской. Показания, что между истцом и ответчиком не было конфликтных и напряженных отношений также не подтверждаются, так как из представленных истцом скриншотов переписки Вайс А.С. и Соловьева М.В. следует, что ответчик в нецензурной форме общается с истцом, позволяет резкие и грубые высказывания. Кроме того, сам факт того что истец уволился из компании также подтверждает конфликтные отношения.

Оспариваемые истцом фраза «М. психически больной человек» содержит в себе утверждения о наличии психических заболеваний у истца, данная фраза сказана в присутствии посторонних лиц.

Вместе с тем, согласно справке из ГБУЗ АО «АКПБ» Соловьев М.В. под диспансерным наблюдением не находится, к врачу психиатру, психиатру-наркологу не обращался.

Распространение порочащих и ложных сведений в заявлении об истце дискредитирует его, порочит и унижает его личность, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым. В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на распространителя этих сведений.

Однако доказательств, подтверждающих, что Соловьев М.В. является «психически больным человеком», поступки которого неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание, ответчиком не представлено.

Любое выражение, мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространенные ответчиком 25.04.2022 об истце сведения, в офисе ООО «Вайс и Партнеры» по <адрес>, а именно «М. психически больной человек» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истца и его доброе имя.

Рассматривая требования истца о возложении на Вайс А.С. обязанности предоставить опровержение путем официального сообщения в сети «Интернет» в сообществе «В Контакте» на своей рабочей странице ООО «Вайс и Партнеры» (<адрес>) и личной странице ответчика <адрес> сообщение: «Приношу публичное извинение в адрес Соловьева М. В.. Я глубоко не прав, оскорбив его 25.04.2022 сведения распространения мною о Соловьеве М. В. не соответствуют действительности» суд приходит к удовлетворению данных требований в части в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Установив факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и распространение сведений было связано с профессиональной деятельностью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания Вайс А. С. опровергнуть распространённые им 25.04.2022 в офисе компании ООО «Вайс и Партнеры» сведения в отношении Соловьева М. В., что тот является «психически больным человеком», как несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Соловьева М. В. путем опубликования такого опровержения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «В Контакте» на своей рабочей странице ООО «Вайс и Партнеры» (<адрес>) в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Требование о размещении опровержения на личной странице ответчика <адрес> не подлежат удовлетворению, так как именно с личностью ответчика данные сведения не связаны.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, принесение извинений, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, всвязи,и с чем основания оснований возлагать на Вайс А.С. обязанность опровергнуть сведения путем принесения извинений в отношении Соловьева М.В., суд не усматривает.

В результате противоправных действий ответчика истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, характер наступивших последствий, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Соловьева М.В. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соловьева М. В. к Вайс А. С. о возложении обязанности предоставить опровержение путем официального поста в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Вайс А. С. (паспорт № №) опровергнуть распространённые им 25.04.2022 в офисе компании ООО «Вайс и Партнеры» сведения в отношении Соловьева М. В., что тот является психически больным человеком, как несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Соловьева М. В. путем опубликования такого опровержения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «В Контакте» на своей рабочей странице ООО «Вайс и Партнеры» (<адрес>) в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Вайс А. С. ( паспорт № №) в пользу Соловьева М. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова