Решение по делу № 33-4791/2023 от 17.11.2023

Судья: Шашков А.С. (Дело №2-666/2023) Дело №33-4791-2023 г.

46RS0012-01-2023-000981-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре          Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельникову Николаю Александровичу, Котельникову Максиму Николаевичу, Котельникову Владимиру Николаевичу и Котельниковой (Толокиной) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вдовиной Д.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельникову Николаю Александровичу, Котельникову Максиму Николаевичу, Котельникову Владимиру Николаевичу и Котельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. За период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 41 235 руб. 96 коп., из которых: 8 902 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 14 315 руб. 11 коп. – задолженность по процентам; 18 018 руб. 43 коп. – штрафные санкции. Задолженность истец просил взыскать с наследников умершей ФИО2

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котельников Н.А., Котельников М.Н., Котельников В.Н. и Котельникова (Толокина) Н.Н.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2023 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 18.10.2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется судебный приказ, которым с умершей ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен 17.09.2018 г.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО2 была прекращена в связи со смертью, следовательно, ее права и обязанности должника в рамках приказного производства не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В данном случае в порядке наследования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи