Решение по делу № 2-6688/2021 от 31.08.2021

    Дело № 2–6688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Магазовой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2021 г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Астаховой Ю. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Астаховой Ю.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 224 278, 51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался, что 8 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti QX70, г/н №, под управлением Фетисова З.И. и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Астаховой Ю.Р.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Infiniti QX70, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 224 278, 51 рублей.

Определением суда от 01.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Астахова Ю.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Магазова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что ответственность Астаховой Ю.Р. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с этим оснований для возмещения убытков в порядке суброгации не имеется.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 8 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti QX70, г/н №, под управлением Фетисова З.И. и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Астаховой Ю.Р.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Infiniti QX70, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела № о ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества установлена прямая причинно-следственная связь.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 224 278, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Астаховой Ю.Р. на момент события была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА, заявлением Астаховой Ю. Р. в АО «Интач Страхование» (указан период договора страхования 03.11.2017 по 02.11.2018, марка транспортного средства - Фольксваген Гольф, г/н №).

Из письма от 22.09.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда следует, что идентифицировать убыток в рамках ДТП от 08.12.2017 г. с участием т/с Инфинити и Фольксваген Гольф не получилось, возможно, по причине того, что заявлений о выплате страхового возмещения вообще не подавалось, или в связи с тем, что база АО «Интач Страхование» не была в полном объеме передана в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд не усматривает вины Астаховой Ю.Р. как в том, что заявлений о выплате страхового возмещения могло не подаваться, так и в том, что база АО «Интач Страхование» не была в полном объеме передана в АО «Группа Ренессанс Страхование

Учитывая, что Астахова Ю.Р. управляла автомобилем марки Фольксваген Гольф, г/н № на момент ДТП, будучи включенной в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, страховая выплата не превышает сумму, предусмотренную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для предъявления к ней регрессных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Астаховой Ю. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 224 278,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 443 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Н. Графенкова