Решение по делу № 8Г-25918/2023 [88-26133/2023] от 30.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » ноября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1934/2021),

по кассационной жалобе Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства на определение Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 600 руб., неустойки - 20 366 166,50 руб., взыскании штрафа.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191 600 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 240 000 руб., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., оценку стоимости квартиры - 5 000 руб., оплату услуг представителя – 40 000 руб., ксерокопирование - 5 480 руб., почтовые расходы - 875 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства в пользу
ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
20 000 руб., почтовые расходы 821,48 руб.

Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, поэтому пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (70 000 руб.), возмещению не подлежат.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг в суде кассационной инстанции, сложности дела, частичного удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, требований разумности и справедливости Тушинский районный суд <адрес> признал, что понесенные истцом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции расходы (75 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Указав, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 по существу удовлетворена не была, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.).

Кроме того, Тушинский районный суд <адрес> взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 821,48 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение судами принципа пропорциональности удовлетворенных требований, так как истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 20 366 166,50 руб., а решением суда взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., не может быть принято во внимание.

Основные требования истца – о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 191 600 руб. судами полностью удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не применили нормы процессуального права о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства – без удовлетворения.

Судья