Решение по делу № 33-19816/2023 от 08.11.2023

дело № 33-19816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4068/2023 по иску Дубовского Антона Вячеславовича к ООО «УралДорТехнолонии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - Руденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца и его представителя Зыряновой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дубовский А.В. обратился с иском к ООО «УралДорТехнолонии» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 17.12.2022 на 57 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Серов» Дубовский А.В. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие (ограждение) по причине имеющейся на дорожном покрытии колеи, в результате чего автомобиль Дубовского А.В. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 253 616 руб. Кроме того, для определения суммы причиненного ущерба истец понес расходы в размере 14000 руб. на проведение автотехнической экспертизы.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.01.2023 зафиксировано, что на данном участке проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колеи в асфальтовом покрытии проезжей части глубиной до 4,5 см.

Обслуживание автодороги в соответствии с государственным контрактом возложено на ООО «УралДорТехнологии», которое не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «УралДорТехнологии» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 253 616 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 5 876 руб. 16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 постановлено:

- взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 7751196705) в пользу Дубовского А.В. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 253 616 руб., расходы по оплату автоэкспертных услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 16 коп.;

- в удовлетворении исковых требований Дубовского Антона Вячеславовича к ООО «УралДорТехнолонии» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку полагает, что в причинении ущерба виновен сам истец, который избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля над управлением автомобилем в сложившихся дорожных условиях, кроме того, полагает, что ответчиком надлежащим образом осуществляются работы по содержанию дороги, а устранение выбоин и колейности не может производиться в зимнее время, также полагает, что представленные в дело доказательство не подтверждают, что колея превышала допустимые значения и имела отношение к спорному ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.12.2022 в 10 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Дубовского А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 № <№>, водитель Дубовский А.В. при движении не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение; в действиях Дубовского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.01.2023, составленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитаном полиции ПСА., следует, что на 57 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колейности глубиной до 4,5 см. (л.д. 20).

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, обслуживает ООО «Строительство и эксплуатации дорог».

Спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пп. 1 п. 13 устава).

В соответствии с государственным контрактом от 28.04.2020 № 16-С, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги 57 км (автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» возложены на ответчика (л.д. 200-210).

Пунктом 5.1.1.5 государственного контракта № <№> от 28.04.2020 на подрядчика ООО «УралДорТехнологии» возложена обязанность по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно п. 6.6.2 государственного контракта № <№> от 28.04.2020, подрядчик ООО «УралДорТехнологии» несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 6.6.3 ГК № 19-С).

Указанным контрактом также предусмотрена возможность заключения ООО «УралДорТехнологии» договоров субподряда для выполнения установленных государственным контрактом работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них.

В целях исполнения требований государственного контракта № <№> от 28.04.2020, ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) 19.07.2021 заключен договор субподряда № <№> (далее – договор субподряда) с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (субподрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе на 57 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил - Серов» (л.д. 152-163).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие попадания автомобиля истца в колею в дорожном покрытии автодороги, и, учитывая, что именно ООО «Строительство и эксплуатация дорог» является ответственным за содержание спорного участка дороги, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик ООО «Строительство и эксплуатация дорог» суду не представил, удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Доводы жалобы ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» сводятся к несогласию с виной в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновном поведении ответчика.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги), требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, существенно значимыми для разрешения настоящего спора является установление причины ДТП.

В соответствии с п.п. 5.1.1.3, 5.1.1.5, 5.1.1.6 договора субподряда субподрядчик обязан при выполнении работ выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Приказ); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.6.3 договора субподряда ущерб, нанесенным третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о недоказанности факта наличия колеи на спорном участке дороги, поскольку наличие недостатков в дорожном покрытии в виде колеи подтверждается представленными истцом фотоснимками с места ДТП, видеоматериалами, протоколом инструментального исследования, составным сотрудником ГИБДД, а также объяснениями истца, свидетеля.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что просадка дорожного покрытия в виде колеи, в которую попало транспортное средство истца, образовалась внезапно вследствие непреодолимой силы, соответственно, ответчик был обязан выполнить необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, в том числе в месте ДТП путем устранения дефектов дорожного покрытия.

Представленный истцом видеоматериал с сайта Яндекс-карты свидетельствует, что длительный период времени, как до спорного ДТП, так и после него, дефект дорожного покрытия не устранен дорожными службами.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие колеи требованиям ГОСТ подтверждается протоколом инструментального обследования ГИБДД, так как отражает факт ее наличия, глубину.

Кроме того, в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» 11.04.2023 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитаном полиции Петуховым С.А. внесены рекомендации по устранению выявленной в ходе надзорного мероприятия 11.04.2023 на спорном участке дороги недостатки: колеи в асфальтовом покрытии проезжей части в количестве 2 полос наката, с максимальным просветом под трехметровой рейкой 4,5 см, срок устранения 15 суток.

В ответ на данную рекомендацию, ГКУ СО «Управление автодорог», направило 26.04.2023 в адрес надзорного органа письмо о том, что объект включен в перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области на 2023-2025 годы, что в свою очередь свидетельствует о наличии опасного участка дороги, требующего капитального ремонта.

Тот факт, что данная колея представляет собой опасность для дорожного движения, как отметил суд первой инстанции, подтверждается наличием временных знаков 1.16 «Неровная дорога» (Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которые имелись на момент спорного ДТП на данном участке дороги.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия зимнего периода года при выборе скоростного режима, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между потерей контроля над управлением транспортным средством с неудовлетворительным состоянием проезжей части по вине ответчика.

В ходе опроса сотрудником ГИБДД водитель Дубовский А.В. дал объяснения, согласно которым он двигался по правой полосе движения из г. Екатеринбурга в сторону г.Нижний Тагил со скоростью 70-80 км\ч; автомобиль попал в колею, его начало заносить, Дубовский А.В. попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль врезался в отбойник, после его отбросило на проезжую часть.

Данные объяснения согласуются и с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Пантюхина А.Г., который показал, что следовал на своем автомобиле за автомобилем истца, на автомобильной дороге 57 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» произошла авария, автомобиль истца попал в колею.

Установив, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду колейности проезжей части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, полученный истцом, несет исключительно ответчик. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, виновные действия ООО «Строительство и эксплуатация дорог», выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно удовлетворены судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением от 27.03.2023 № <№>, подготовленным ООО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти составляет 253 616 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

За подготовку экспертного заключения от 27.03.2023 № <№> Дубовский А.В. уплатил ООО «ПрофЭксперт» 14 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № <№> (л.д. 25). Суд признал данные убытки не обходимыми и обоснованными.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 876 руб. 16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.

Определенный судом размер ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривался, как не оспаривался и размер определенных судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.