Решение по делу № 33-16401/2023 от 12.09.2023

Судья Курилов А.Е. УИД 61RS0036-01-2023-000368-39

дело № 33-16401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2023 по иску Скандакова Андрея Сергеевича к Рыковской Натальи Михайловне, ОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общейдолевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора, по апелляционной жалобе Рыковской Натальи Михайловны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Скандаков А.С. обратился в суд с иском к Рыковской Н.М., ОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец - ФИО6, после смерти которого, он как единственный наследник принял наследство.

В феврале 2023 года разбирая вещи и документы отца в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он обнаружил выписку из ЕГРН от 24.03.2022, согласно которой указанная квартира принадлежит на праве собственности Рыковской Н.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023.

При этом, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023 отец истца попал в больницу, где через две недели умер.

Истец указывает, что в спорной квартире он постоянно проживал со своими родителями: мамой ФИО7 и отцом ФИО6 фактически с рождения и до 1999 года.

В 1983 году его семье выдали ордер на спорную квартиру в составе семьи из трех человек, включая его, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира была предоставлена бесплатно по договору приватизацииего семье, составом из 3 человек: отцу ФИО6, маме ФИО7 и их несовершеннолетнему сыну - Скандакову А.С.

Мама истца ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти он являлся единственным наследником, который принял наследство. Так как он и его мама не были поименно включены в договор приватизации, то указанный договор, по мнению истца, является недействительным, так как нарушает положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Считает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку мама истца ФИО7 также имела право на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве собственности, а он является единственным наследником после смерти матери, то за ним также должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери.

Поскольку его отец не имел право распоряжаться всей спорной квартирой, то договор пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023 также является недействительным. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая отцу, подлежит включению в наследственную массу после смерти отца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор от 20.07.1993 на бесплатную передачу жилья в собственность граждан, заключенный между ОАО «Дорстрой» и ФИО6, в части не включения в состав собственников всех членов семьи ФИО6, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: признать за ним, т.е. Скандаковым А.С., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; признать за ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также признать за ним, т.е. Скандаковым А.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти его матери ФИО7; признать за ФИО6, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и включить данную 1/3 долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным зарегистрированное 24.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на указанную квартиру; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023, заключенный между ФИО6 и Рыковской Н.М. в отношении указанной квартиры и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Рыковской Н.М. на спорную квартиру, и истребовать у ответчика Рыковской Н.М. указанную квартиру.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.07.2023

исковые требования Скандакова А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор от 20.07.1993 о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АО «Дорстрой» и ФИО6 в части не включения в состав приобретателей данной квартиры членов семьи ФИО6 –ФИО7, Скандакова А.С.

Применил последствия недействительности данной сделки.

Признал за Скандаковым А.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Скандаковым А.С. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Включил в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным ранее зарегистрированное 24.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО6 и Рыковской Н.М.

Применил последствия недействительности данной сделки, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Рыковской Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скандакова А.С. отказал.

Не согласившись с решением суда, Рыковская Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что на момент приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним, а согласно действовавшему на момент приватизации в 1993 году Закону РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда РСФСР» обязательного включения несовершеннолетних в приватизацию либо отказа от такой приватизации предусмотрено не было.

Кроме того, на момент смерти матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при принятии наследства истец не мог не знать, что в числе наследственной массы не имеется права собственности матери истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также отсутствует его 1/3 доля.

Апеллянт также указывает на то, что договор приватизации был заключен 20.07.1993, Скандаков А.С. же достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом проживал в спорной квартире, имел свободный доступ ко всем документам, имел возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации квартиры обоими родителями, однако после смерти матери в 2011 году, после получения свидетельств о праве на наследство на иные объекты недвижимости в суд за защитой своих прав не обратился, тем самым пропустив срок исковой давности.

Автор жалобы ссылается на то, что договор ренты был подписан ФИО6 с ответчиком ввиду длительного фактического совместного проживания с 2018 года по февраль 2023 года, сын умершего проживал в другой области и практически не приезжал к отцу. Поскольку в 2019 году у отца истца обнаружено онкологическое заболевание и он нуждался в постоянном уходе, в связи с чем являясь действующим адвокатом настоял на заключении договора пожизненного содержания до госпитализации в больницу, выразив тем самым свою волю по распоряжению принадлежащей ему квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Скандаков А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных истцом возражений на апелляционную жалобу, выслушав Рыковскую Н.М., ее представителя, представителя Скандакова А.С., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Скандакова А.С., представителя ОАО «Дорстрой», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 28, 37, 168, 601 ГК РФ, статьи 48 ГК РСФСР, статьи 53 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 181, 200 ГК РФ, полагая, что о нарушенном праве истец узнал только после смерти отца в феврале 2023 года, и исходил из того, что Скандаков А.С. имел равное право на приватизацию квартиры вместе со своими родителями: ФИО6 и ФИО7, учитывая, что ФИО7 изъявила свое желание на приватизацию квартиры в своем письменном заявлении от 25.12.1992 и также имела право на приватизацию указанной квартиры наравне со всеми членами семьи, а также, что истец Скандаков А.С. является единственным наследником имущества умершей ФИО7, в силу закона имел право приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации наравне со всеми членами своей семьи, при этом ФИО6 в силу закона не имел права самостоятельно распоряжаться указанной квартирой без согласия истца как участника общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 20.07.1993 о бесплатной передаче в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом в порядке приватизации права собственности на 1/3 доли, включении 1/3 доли на квартиру после смерти матери в наследственную массу, права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО7, признании недействительным права собственности на имя ФИО6, а также договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика Рыковской Н.М. на квартиру, применении последствий недействительности сделки, что является достаточным для защиты нарушенного права истца.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Из материалов дела следует, что отцу истца - ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке замены был выдан ордер № 9714 на право занятия указанной квартиры с составом семьи три человека: ФИО6, супруга – ФИО7, несовершеннолетний сын – Скандаков А.С.

20.07.1993 между ДСФ-1 АО «Дорстрой» (владелец) и ФИО6 (приобретатель) заключен договор приватизации квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав членов семьи – 3 человека, который зарегистрирован в Каменском бюро технической инвентаризации 20.07.1993 № 40-158.

На основании указанного договора приватизации Каменским бюро технической инвентаризации оформлено регистрационное удостоверение, согласно которому право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора от 20.07.1993 о бесплатной передаче в собственность квартиры на имя ФИО6, судом первой инстанции не принято во внимание, что к данным требованиям подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения указанного договора.

Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (ред. от 24.02.1987) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Поскольку из материалов дела с достоверностью установлено, что Скандакову А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент заключения его отцом ФИО6 договора приватизации от 20.07.1993, являлся несовершеннолетним, а законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данный договор передачи, а сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом, поскольку он действовал в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется, то оснований для признания

недействительным договора приватизации в части не включения в состав приобретателей данной квартиры всех членов семьи и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор передачи был оформлен без нарушения требований закона.

При этом суд первой инстанции неверно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка приватизации квартиры без включения в нее всех проживающих, является оспоримой сделкой, то применительно к положению п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, из материалов дела следует и не опровергается истцом по делу, что Скандаков А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 23.06.1977 по 06.08.1999.

При этом, совершеннолетия Скандаков А.С. достиг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о смерти мать истца - ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти матери ФИО8 ее сын Скандаков А.С. обратился к нотариусу Каменского нотариального округа Иванскому Н.П. с заявлением от 08.06.2011 о принятии наследства на имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

На основании данного заявления нотариусом Каменского нотариального округа Иванским Н.П. было открыто наследственное дело № 154/2011 после смерти ФИО8, в рамках которого истец признан единственным наследником, который вступил в наследство на принадлежащее ФИО8 на момент смерти имущество: квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок и гараж № 79 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АК «Подскельный» (бывший «Центральный-1»), а также денежные вклады, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 14.03.2012.

25.01.2023 между ФИО6 и ответчиком Рыковской Н.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты по договору, то есть ФИО6, передал в собственность плательщику ренты, то есть Рыковской Н.М., квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности на указанную квартиру к плательщику ренты Рыковской Н.М. зарегистрирован 26.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец истца - ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

15.02.2023 нотариусом г. Каменск-Шахтинского Куркиной Г.А. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО6 по заявлению его сына - истца Скандакова А.С.

Как указывает истец Скандаков А.С., о его нарушенном праве узнал только после смерти отца в феврале 2023 года, разбирая его вещи и документы, с чем согласился суд первой инстанции, полагая, что с указанным иском истец обратился в течение одного года со дня регистрации права собственности Рыковой Н.М. на указанную квартиру в ЕГРН, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Однако, из установленных обстоятельств следует, что договор приватизации был заключен 20.07.1993, Скандаков А.С. же достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом проживал в спорной квартире, имел свободный доступ ко всем документам, имел возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации квартиры обоими родителями.

Кроме того, в рамках наследственного дела после смерти матери истца - 04.06.2011 нотариусом установлен перечень имущества, входящего в наследственную массу наследодателя, однако 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в данный перечень не вошла, в связи с чем оснований полагать, что истцу на дату вступления в наследство 14.03.2012 не было известно о нарушенном праве в связи с приватизацией квартиры 20.07.1993 на имя отца ФИО6 у судебной коллегии не имеется.

Поскольку с момента совершеннолетия в 1995 году, а также с момента смерти матери в 2011 году и вступлении в наследство в 2012 году истец за защитой нарушенного права в суд с иском не обратился, тем самым он пропустил срок исковой давности.

Также согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что на момент смерти ФИО7 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 по договору приватизации квартиры от 20.07.1993, то основания для удовлетворения исковых требований Скандакова А.С. о признании за ним в порядке наследования после смерти ФИО7 права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО6 передана в собственность Рыковой Н.М. квартира, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, то к Рыковской Н.М. осуществлен переход права собственности на указанную квартиру, который зарегистрирован в ЕГРН 26.01.2023.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО6 при жизни не был предъявлен иск о расторжении договора ренты, в рамках которого наследник получателя ренты ФИО10 в случае его смерти мог бы вступить в дело в качестве процессуального правопреемника, однако договор ренты ФИО6 оспорен не был.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО10, не являясь стороной договора ренты, не вправе предъявлять требование о его расторжении, поскольку обязательство по договору ренты прекратилось смертью получателя ренты и спорное жилое помещение к моменту смерти наследодателя не являлась его собственностью, которым ФИО6 выразил свою волю по распоряжению принадлежащей ему квартирой, в связи с чем не может войти в наследственную массу, а потому имущественные права истца не нарушены, в связи с чем законом предусмотренных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований Скандакова А.С. к Рыковской Н.М. в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скандакова Андрея Сергеевича к Рыковской Натальи Михайловне отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.