Решение по делу № 8Г-1355/2024 [88-2647/2024] от 06.02.2024

                      Дело № 2-335/2023

                                                                                                          № 88-2647/2024

УИД 25RS0005-01-2021-000359-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей:                                             Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока к Ахмедову Акшину Эльхан оглы о признании постройки самовольной и ее сносе, прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя администрации города Владивостока и других истцов - Журавлевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мамедову Н.Э.о. о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что самовольно возведенное ответчиком нежилое капитальное строение (здание магазина) общей площадью 165,1 кв.м. частично (площадью 41 кв.м) находится в границах земельного участка с кадастровым номером № другая часть объекта (площадью 124,1 кв.м) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанные земельные участки в установленном порядке ответчику не предоставлялись? разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать здание общей площадью 165,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов;

прекратить право собственности на объект самовольного строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание площадью 142,6 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Мамедова Н.Э.о. надлежащим - Ахмедовым А.Э.о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ИП Гузенко В.А., Коверзин С.В., Коробейникова Л.B.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 настоящее дело передано в Приморский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Определением Приморского краевого суда от 28.01.2021 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд города Владивостока.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что инвентарное дело в отношении капитального объекта с кадастровым номером № на хранение в Федеральное БТИ по <адрес> не передавалось; сведения о том, что ФИО15B. обращалась в КГКУ «УЗИ» за выдачей выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют; по данным реестровых книг архива нотариуса ФИО10, договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО15B. не удостоверялся; представленный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из отдельных, выбранных страниц, представлен не полностью. Полагает, что у ФИО15B. не возникло право собственности на самовольную постройку, и, как следствие, у ответчика.

В представленных возражениях ответчик Ахмедов А.Э.о. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, не производил его строительство и реконструкцию.

Ответчик Ахмедов А.Э.о., третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов – Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что спорный объект недвижимости был создан до 1995 года, не подвергался реконструкции, на момент разрешения спора его характеристики полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на вероятность реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, поскольку работы по межеванию земельного участка проведены без проведения геодезических работ на местности и граница данного земельного участка частично пересекает границу спорного капитального объекта.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 5, 12 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом о собственности в РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

До введения в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 «Самовольная постройка» и с 30.12.2004 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовали положения абзаца второго пункта 3 Постановления СНК РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно которому обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению технических документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В силу приведенных обстоятельств и норм права здание, возведенное до 01.01.1995 в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 36 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 370, предусмотрено, что подлежат регистрации в бюро технической инвентаризации инвентарные объекты, основными строениями которых являются жилые здания с жилыми помещениями.

Согласно положениям Рекомендаций по технической инвентаризации регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкоммунсоюзом, введенных в действие с 01.01.1991, инвентарные объекты, основными строениями которых являются здания гражданского назначения, подлежат регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке и на основаниях, предусмотренных решениями органов государственного, территориального или отраслевого управления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 N 3398-О указано, что закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коверзиным С.В. и Коробейниковым Г.Н. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания магазина (Литер А) общей площадью 142,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что здание магазина принадлежит продавцу Коверзину С.В. на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 288, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в договоре купли-продажи содержаться сведения о его удостоверении нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО10, запись в реестре № (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выписке КГКУ «Управление землями имуществом на территории <адрес>» (или далее - Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО15, по данным Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес> за ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, под реестровым номером 31-64 (т. 3 л.д. 57).

Согласно ответам КГКУ «Управление землями имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в Учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, записи о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>а; <адрес>, отсутствуют. Сведения об обращении ФИО15 в Учреждение о предоставлении выписки из реестровой книги и предоставлении ответа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении отсутствуют, под указанным номером зарегистрирован ответ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу филиала ФГБУ (т. 2 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 163).

В уведомлении на имя государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение указало, что инвентарное дело спорного объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес> на хранение в Учреждение не передавалось (т. 2 л.д. 42-43).

Из указанных ответов Учреждения не следует, что документы от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> переданы на хранение не в полном объеме.

Согласно ответу нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным из реестровых книг архива нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО10, договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся (т. 3 л.д. 161).

Из материалов дела усматривается, что имеется аналогичная по содержанию копия договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания магазина (Литер А) общей площадью 142,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО13, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО14, запись в реестре №. На копии данного документа имеется запись о регистрации договора бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15-16).

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на тот же объект недвижимости - здание магазина (Литер А) общей площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, представив: договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29, 30).

Из материалов наследственного дела ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18 выдано нотариусом ФИО16 на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись о его удостоверении нотариусом ФИО10, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства КГКУ «Управление землями имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 57, 69).

Вступившим в силу определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3943/2019 решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО15 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером № признано незаконным и на государственный регистрационный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО15 с учетом того, что вопрос о наличии иных обстоятельств, которые могут воспрепятствовать регистрации, не выяснялся, доказательств того, что государственным регистратором во исполнение части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ проверялась достоверность нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости через единую информационную систему нотариата либо путем оформления запроса, в материалы административного дела не было представлено.

Государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 по делу № 2а-3943/2019 (т. 2 л.д. 82).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - нежилое здание магазина с кадастровым номером 25:28:030017:599 площадью 142,6 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с ранее присвоенным инвентарным номером 9863, находившееся в собственности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15(продавец) и ФИО3 (покупателем) являлось нежилое здание (магазин), общей площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое здание площадью 165 +/- 4,5 кв.м., расположенное в районе <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, часть спорного нежилого здания площадью 124,1 кв.м размещена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, другая, около 41 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для размещения магазина розничной торговли», общая площадь здания составляет 165,1 кв.м. (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу ответчика Ахмедова А.Э.о., объектом исследования являлось нежилое здание магазина (Лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, согласно представленной копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), из которого следует, что нежилое здание имеет следующие характеристики: одноэтажное, застроенная площадь земельного участка 165,22 кв.м., объем здания 545,226 куб.м, год постройки - 1993 год, износ основных конструктивных элементов - 0%.

Эксперт ФИО17 по результатам сравнительного анализа пришла к выводу, что характеристики здания полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа до 30 %; в период эксплуатации объекта с 1993 г. по 2022 г. не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, произведенные работы не являются реконструкцией, а являются работами текущего характера.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание магазина (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, Никифорова, 4а, по Форме, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 576 «Об утверждении «Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, который не содержит ряда разделов, в том числе, раздела XIV «Общая стоимость», в котором указываются должностные лица: исполнитель, проверяющий, начальник бюро, ставятся их подписи, дата составления документа; опись документов к указанному техническому паспорту должностным лицом не подписана, в экспликации к поэтажному плану строения указано, что общая площадь одноэтажного здания составляет 142,6 кв.м (т. 3 л.д. 175-180).

Также, ответчиком суду представлена вторая копия технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, с содержанием иных сведений относительно характеристик спорного объекта недвижимости, согласно которому, общая площадь здания составляет 165,2 кв.м, в разделе XIV «Общая стоимость» напротив фамилий должностных лиц стоит запись «Подпись», при этом, сведений о том, что данный документ получен в результате электронного документооборота, удостоверен электронной подписью должностного лица, не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО15 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: <адрес>, нежилое здание по учетным данным: собственник ФИО18, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная справка не содержит сведений о документах, послуживших основанием для постановки указанного объекта на учет, также как и учетных данных.

В возражениях относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с ссылкой на ответ филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № эп/23-00728, указало, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи сведений из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> путем электронного документооборота, сведения о документе - основании для постановки на кадастровый учет отсутствуют; с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав заявителем был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству администрации <адрес>.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, различные по своему содержанию, при отсутствии сведений о документах, послуживших основанием для постановки данного объекта на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, самого инвентарного дела с учетным номером 9863, правоустанавливающих документов ФИО9 на данный объект недвижимости, данное дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, суду, в соответствии с требованиями статьи 56, 71 ГПК РФ, следовало потребовать у ответчика представления подлинников документов, подтверждающих завершение строительства спорного объекта в 1993 году, технических паспортов на спорный объект недвижимости, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, строительно-техническое заключение о том, что здание магазина возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом приведенных выше норм права, суду для правильного разрешения спора следовало установить, кто фактически являлся застройщиком спорного объекта недвижимости, обстоятельства строительства спорного объекта хозяйственным способом на публичном земельном участке.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом соблюдены не были.

Так, суд не указал мотивы, по которым принял в качестве обоснования выводов суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН о том, что в период эксплуатации спорного объекта не произошло изменение параметров здания, и отверг сведения, содержащиеся в ЕГРН, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, акте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, первоначально общая площадь здания составляла 142,6 кв.м, а на момент разрешения спора составляет не менее 165,1 кв.м.

Причины увеличения площади здания, что могло произойти, в том числе, в результате его реконструкции, судом не выяснялись и не были установлены.

Выводы кадастрового инженера и эксперта ФИО19 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по заказу ответчика, о возможной кадастровой (реестровой) ошибке, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером № основаны на сведениях о дате постройки спорного объекта недвижимости, указанных техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, который не был представлен суду.

Ссылаясь на указанное заключение, суд не установил, в чем конкретно заключается реестровая ошибка.

Кроме того, судом не было учтено, что большая часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом доказательств, подтверждающих предоставление этого земельного участка под строительство нежилого здания магазина, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные выше вопросы относительно года постройки спорного объекта, наличия его реконструкции, соответствия спорного здания магазина строительными нормами и правилами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, при необходимости суду следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: