Решение по делу № 2-1319/2018 от 22.03.2018

дело № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Дмитрия Николаевича к Глотову Сергею Алексеевичу, ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Воронин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

20.11.2017г. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Согласно акта технического обследования квартиры от 20.11.2017г. причиной залития помещения является разрушение эксцентира в соединении со счетчиком и вводным краном.

В результате залития пострадали отделочные покрытия в помещениях: кухня: обои на стенах 1 кв.м, коридор: обои на стенах 1 кв.м„ зал: обои на стенах 0,5 кв.м, линолеум: 1 кв.м, туалет: потолок побелка 0,3 кв.м, ванная: потолок побелка 0,5 кв.м, стена побелка 0,3 кв.м.

При обследовании помещения установлено, что собственник <данные изъяты> осуществил незаконную перепланировку общедомовых коммуникаций без согласования с управляющей организацией и установил дополнительные краны на разводке горячей и холодной воды, тем самым нарушив целостность и единство проекта общедомовых коммуникаций.

Для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно Отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки <данные изъяты>.

За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

Ответчик Глотов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 156 924,03 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРН о правах ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «СтройТехника».

В уточненном иске Воронин Д.Н. просил взыскать с Глотова С.А. и ООО УК «СтройТехника» в солидарном порядке: убытки, причиненные вследствие затопления квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 156 924,03 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРН о правах ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Адвокат Ткачук А.В., представляющий интересы истца по ордеру (л.д. 108) и Щербинина А.О., представляющая интересы истца по его письменному заявлению в суде (л.д. 63), поддержали изложенные в иске доводы и требования.

В судебном заседании ответчик Глотов С.А. и представляющий его интересы адвокат Сарычев А.В. (ордер – л.д. 62) возражали против требований, предъявленных к Глотову С.А., полагали, что с учетом заключения судебной экспертизы ущерб должна возмещать ООО УК «СтройТехника».

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Терлецкая И.В. возражала против иска, указывая, что в квартире, принадлежащей ответчику Глотову С.А., произошло частичное разрушение шарового крана, установленного в сантехническом помещении данной квартиры. Считает, что поскольку данный вентиль служит только для регулирования подачи и перекрытия подачи холодного водоснабжения только в одном помещении, а именно в квартире ответчика, и при его функциональном использовании никакого влияния на обслуживание других помещений МКД не оказывает, то данный вентиль не относиться к составу общего имущества МКД, не является запорной арматурой МКД, в связи с чем исключает ответственность управляющей компании. Более того, в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, ООО УК «СтройТехника» неоднократно проводились технические осмотры общего имущества, что подтверждается соответствующими актами. Данное обстоятельство является доказательством надлежащего содержания ООО УК «СтройТехника» общего имущества и исключает виновность ООО УК «СтройТехника» в причинении ущерба истцу. Также в возражениях указано, что заявок о неисправности общего имущества данного МКД, жалоб или претензий в адрес ООО УК «СтройТехника» от жильцов не поступало. Более того, судебной строительно-технической экспертизой были выявлены дефекты монтажа данного шарового крана и скрытые дефекты. ООО УК «СтройТехника» никак не могла ни на момент приема дома на обслуживание, ни в процессе его эксплуатации предусмотреть наличие выявленных скрытых нарушений, допущенных на момент постройки данного дома и установки в нем данных шаровых кранов. ООО УК «СтройТехника» не несет ответственности за нарушения конструктивных элементов здания, за их качество и соответствие нормам и требованиям, применяемым к строительству на стадии проектирования и возведения строящегося объекта. ООО УК «СтройТехника» считает, что причиной затопления квартиры истца являются скрытые дефекты при строительстве застройщиком, которые выражены в неправильном и ненадлежащем монтаже сантехнического оборудования на системе холодного водоснабжения.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (данный вывод подтверждается судебной практикой, к примеру, определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27).

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

В соответствии с п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Представленные ООО УК «СтройТехника» акт общего весеннего осмотра здания от 27.03.2017г., акт общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от 26.09.2017г., акт общего весеннего осмотра здания от 27.03.2018г., (л.д. 155-160) не содержат сведений о проверке исправности и работоспособности системы водоснабжения, в том числе запорной арматуры (запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Воронин Д.Н. является сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50).

Из акта технического обследования усматривается, что 20.11.2017г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной залития помещения является разрушение эксцентира в соединении со счетчиком и вводным краном. В результате залития пострадали отделочные покрытия в помещениях: кухня: обои на стенах 1 кв.м, коридор: обои на стенах 1 кв.м„ зал: обои на стенах 0,5 кв.м, линолеум: 1 кв.м, туалет: потолок побелка 0,3 кв.м, ванная: потолок побелка 0,5 кв.м, стена побелка 0,3 кв.м. При обследовании помещения установлено, что собственник кв. <данные изъяты> осуществил незаконную перепланировку общедомовых коммуникаций без согласования с управляющей организацией и установил дополнительные краны на разводке горячей и холодной воды, тем самым нарушив целостность и единство проекта общедомовых коммуникаций (л.д. 49).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно Отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки 156 924 руб. 03 коп.(л.д.7-36). За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.45).

Квартира <данные изъяты> г. Воронежа расположена над квартирой Воронина Д.Н., собственником вышеуказанной квартиры является Глотов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52)

01.03.2018г. в адрес Глотова С.А. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало (л.д.55).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Глотов С.А. для определения причины залития и границ ответственности обратился в независимую экспертную организацию ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной утечки воды из системы водоснабжения, которое повлекло повреждение отделки и мебели в квартире <данные изъяты>, которая расположена в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а также и других квартирах, расположенных ниже данной квартиры, является разрушение первого от стояка запорного устройства (кран шаровый); разрушение первого от стояка запорного устройства (кран шаровый) в следствии чего произошла утечка воды из системы водоснабжения, которая произошла в квартире <данные изъяты>, которая расположена в жилом доме по адресу<данные изъяты> произошло в границах ответственности ООО УК СтройТехника» (л.д.77-103).

Определением суда от 06.07.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №<данные изъяты>., основной причиной разрушения шарового крана послужили дефекты его монтажа в системе водоснабжения.

При монтаже крана в водопроводной системе были допущены дефекты установки, которые привели к образованию внутренних остаточных механических напряжений в сплаве. Наибольшими данные остаточные напряжения явились именно на участке разрушения, который ввиду конструкции крана является концентратором механических напряжений. Далее в процессе эксплуатации в местах, где имелись внутренние напряжения, начал протекать процесс коррозионного растрескивания и коррозии. На этих участках поверхность разрушения приобретала характерный тёмный серо-коричневый цвет и красно-коричневый цвет с губчатой структурой. Следует отметить, что отрицательное влияние оказали также неравномерность толщины стенки муфтовой части на данном участке, что сказалось на снижении механической прочности, и присутствие ионов железа от основного материала запорного элемента, что ускорило процесс коррозии.

Процесс коррозии ослабил прочность сплава муфтового конца крана настолько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием допустимых эксплуатационных нагрузок, например, даже при незначительных перепадах давления воды в системе.

Разрушившийся кран, представленный на экспертизу, являлся первым запорно-регулирующим (запорным, регулирующим) устройством на отводе ХВС внутриквартирной разводки от стояков в санузле квартиры <данные изъяты>.

Определение типов запорной, регулирующей и запорно-регулирующей арматуры, которые должны устанавливаться в водопроводной системе, регламентируется строительными нормами и правилами. Отнесение данного крана к определенному виду арматуры (запорной, регулирующей или запорно-регулирующей), т.е. его предназначение для данного трубопровода, определяется согласно технической документации на конкретный трубопровод.

Ввиду вышеизложенного вопрос об отнесении представленного крана к определенному виду арматуры для представленного трубопровода (запорная регулирующая, запорно-регулирующая) не относится к компетенции эксперта по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Учитывая механизм разрушения представленного крана, механическое воздействие на кран при проведений каких-либо работ в водопроводной системе на участках, достаточно удаленных от крана, в частности, врезка полипропиленового тройника под стиральную машину и шарового крана в отвод холодной воды после первого запорно-регулировочного крана на отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, является маловероятным.

Данное экспертное заключение выполнено ведущим экспертом отдела САТЭ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1., имеющей специальное образование, необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы (с 1994 года). Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты с указанием примененных методов; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены (л.д. 185-208).

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 187).

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что разрушившийся кран являлся первым запорно-регулирующим (запорным, регулирующим) устройством на отводе ХВС внутриквартирной разводки от стояков в санузле квартиры <данные изъяты>, то с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил N 491, данный кран относиться к общему имуществу и ответственность за его содержание несет управляющая компания.

Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что при приеме дома и в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока управляющая компания имела какие-либо претензии к компании-застройщику, суду не представлено, а потому ссылки ООО УК «СтройТехника» на скрытые дефекты при строительстве застройщиком, которые выражены в неправильном и ненадлежащем монтаже сантехнического оборудования на системе холодного водоснабжения, не опровергают вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Как уже указывалось выше, представленные ООО УК «СтройТехника» акты осмотра (л.д. 155-160) не содержат сведений о проверке исправности и работоспособности системы водоснабжения (в том числе запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является ООО УК «СтройТехника».

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был вызван (причинен) действиями ответчика Глотова С.А., суд приходит к выводу о том, что иск Воронина Д.Н. в части требований, предъявленных к Глотову С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный стороной истца отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015г. N 297, 298, 299; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные не вводят в заблуждение; расчеты не содержат методических или арифметических ошибок; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии необходимых документов, имеются фотографии осмотра квартиры истца после залития. Компетентность оценщика Головина В.Н., выполнившего отчет, подтверждена приложенными дипломами и свидетельствами, а также квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности (л.д. 7-44).

Названный отчет в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры истца не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве средств обоснования выводов суда размере ущерба, причиненного истцу вследствие залития принадлежащей ему <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 156924,03 руб. подлежит взысканию с ООО УК «СтройТехника», поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания управляющей организацией услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по проверке исправности и работоспособности системы водоснабжения (в том числе запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 45) понесенные истцом за составление отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ООО УК «СтройТехника» в пользу Воронина Д.Н. следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «СтройТехника» в пользу Воронина Д.Н. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4546 руб. (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (<данные изъяты>) в пользу Воронина Дмитрия Николаевича денежную сумму в размере 171 470 руб. 03 коп., из которых:

156 924,03 руб. – в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертного исследования;

4546 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Воронина Дмитрия Николаевича в части требований, предъявленных к Глотову Сергею Алексеевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года