Решение по делу № 12-397/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-397/2017

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Жибинов С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о проведении медицинского освидетельствования он сам настаивал, но сотрудники ввели его в заблуждение, пояснив, что данное освидетельствование будет проведено ранее применяемым прибором. Сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат ФИО4, действующая по ордеру, поддержав в полном объеме доводы жалобы, пояснили, что отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было и данный факт не доказан, сотрудники полиции ввели заявителя в заблуждение о проведении медицинского освидетельствования тем же самым прибором, права заявителю сотрудниками не разъяснялись, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет прерывистые файлы и не велась непрерывно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в его действия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>-ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес>-оола, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средств без участия понятых, с использованием видеозаписывающего устройства. От подписи в получении протокола отказался, замечаний в нем не отразил.

Наличие указанного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. В ходе освидетельствования применялся <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копию указанного акта получил.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 после слов «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «несогласен», поставив свою подпись. Копию протокола ФИО1 получил, замечаний в нем не отразил. Протокол был составлен без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н №. При проведении освидетельствования прибор <данные изъяты> показал показания <данные изъяты> мг.л. После на предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался. На основании чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вышеуказанными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без понятых, но с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд находит необоснованным довод жалобы заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Довод заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы судом также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они изложены в постановлении и приведены мотивы.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья С.Н.Жибинов