Решение по делу № 2-1106/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-1106/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005565-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 мая 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сивцову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сивцов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121120 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 108413,58 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 11973,01 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 183557,56 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 1156230,83 руб.

Истец добровольно снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. до 100000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 108413,58 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 11973,01 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 183557,56 руб.,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 108413,58 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108413,58 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивцов В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Сивцовым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 121120 рублей на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца в сумме 3845 рублей, последний платеж – 3384,88 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 108413,58 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 11973,01 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 183557,56 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 1156230,83 руб.

Истец по своему усмотрению снизил взыскиваемую сумму неустойки, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - до 100 000 рублей.

До настоящего времени указанная кредитная задолженность не уменьшилась.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец помимо указанной выше кредитной задолженности, определённой по состоянию на дату вынесения судебного решения, вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки – (100000 руб.), была начислена за просрочки по погашению суммы основного долга (кредита), допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день за просрочку выплаты кредитной задолженности по основному долгу с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств. За те же периоды истец просил взыскать проценты за пользование кредитом.

Сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга, процентов по кредитному договору с размером заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку на остаток кредитной задолженности (по кредиту) до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд считает взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем их необходимо уменьшить.

Так, неустойку, подлежащую начислению с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств, которую истец просил взыскать в размере 0,5% в день от остатка основного долга, следует определить равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Неустойку, определённую по состоянию на дд.мм.гггг., следует уменьшить до 30000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору подлежат взысканию

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 108413,58 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 11973,01 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 183557,56 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30000 руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 108413,58 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка, начисляемая от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 108413,58 руб.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (как инвалид II группы) был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6539,44 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцова Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору № от дд.мм.гггг.:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 108413 (сто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 58 копеек,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 11973 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 01 копейка.

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 183557 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 108413,58 рублей за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 108413,58 рублей) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Сивцова Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.