Решение по делу № 33-6699/2016 от 28.03.2016

Судья В.Н. Трофимов дело № 33 – 6699

                                                                                      учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
С.Р. Гречко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск С.Р. Гречко удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С. Мисбаховой в пользу С.Р. Гречко 40000 рублей в частичное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1400 рублей в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего 41400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р. Гречко в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Р. Гречко обратилась в суд с иском к Г.С. Мисбаховой о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 21104 под управлением
Г.С. Мисбаховой. Данное происшествие случилось по вине Г.С. Мисбаховой.

Гражданская ответственность Г.С. Мисбаховой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada с учетом износа составляет 48200 рублей, утраченная товарная стоимость - 10400 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет восстановительного ремонта автомобиля 48200 рублей, величину утраты его товарной стоимости в размере 10400 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 512 рублей 12 копеек, в возврат государственной пошлины 1958 рублей.

Г.С. Мисбахова иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. При этом выражает несогласие с уменьшением суммы ущерба. Кроме того, полагает, что судебные издержки не подлежали уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции С.Р. Гречко требования жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2015 года Г.С. Мисбахова, управляя автомобилем ВАЗ 21104, нарушила предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Lada, принадлежащим истице на праве собственности.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Г.С. Мисбахова была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21104 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя А.К. Исламова, изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 48200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 10400 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчица обязана возместить причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

Такой вывод суда является по существу правильным.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение ответчицы и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Между тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенных в составе общей суммы в 62612 рублей 12 копеек, поскольку они, являясь расходами, связанными с собиранием доказательств, обусловлены наступлением обозначенного события, а потому не могут быть отнесены к вреду, подлежащему уменьшению на основании указанной правовой нормы.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер подлежащего возмещению ущерба в 40000 рублей. Оснований для изменения суммы ущерба по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере 4138 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Г.С. Мисбаховой в пользу С.Р. Гречко судебные расходы в размере 4138 рублей 65 копеек, исключив из резолютивной части решения указание об общей сумме, подлежащей взысканию, в размере 41400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи