Решение по делу № 33-15768/2018 от 09.10.2018

Судья Михайлова О.В. Дело №33-15768/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

исковое заявление Ким Е.Ю. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Руляк Р.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярск от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Е.Ю. к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ким Е.Ю. расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 125 147,26 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 187 847 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 602 рублей 95 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Е.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Новый Город» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> в размере 125 147,26 рублей, неустойку в размере 125 147,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, указав, что является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить неустойку до 3 340,72 рублей, что составит не ниже исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых ответчиком обязательств. По аналогичным основаниям считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и к штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2012г. между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (застройщик) и Ким (Парамоновой) Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3Г 8/154, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № № на 8 этаже в собственность участнику долевого строительства; Ким (Парамонова) Е.Ю. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1. договора, цена квартиры составила 2 200 000 рублей. Свои обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры истец выполнила в полном объеме.

15.08.2013г. между ООО «Новый город» и Ким Е.Ю. подписан акт приема-передачи указанной квартиры и 25.12.2013г. за истцом зарегистрировано право собственности на нее.

Материалами дела также установлено, что при эксплуатации квартиры истцом в ней были выявлены строительные недостатки. Из представленного заключения ООО «Партнер» от 01.12.2017г., а также дефектной ведомости к заключению следует, что в квартире выявлены многочисленные дефекты, а именно, недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 190 955,05 рублей.

Истец обратилась в ООО «Новый город» с претензией о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 21.05.2012г., которая была получена ответчиком 13.12.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии экспертным заключением ООО «КрайОценка» № № от 29.05.2018г., при проведении судебной экспертизы в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 125 147 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые не допускаются действующими строительными нормами и регламентами, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 29.05.2018г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и взыскал с ООО «Новый город» 125 147 рублей - стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 1 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соразмерной является неустойка в размере процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ осуществлено судом по заявлению ответчика, взысканная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и восстановлению баланса интересов сторон.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости снижения определенного судом размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярск от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» Руляк Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      Турова Т.В.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.