Решение по делу № 22К-1177/2017 от 10.07.2017

Председательствующий – судья Геращенко О.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1177/2017

12 июля 2017 г.                           г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н. А.,

с участием: прокурора прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В., обвиняемого П.И.Ф., защитника-адвоката Немитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина В.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

П.И.Ф., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора, который считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> П.И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания П.И.Ф. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П.И.Ф. на указанный в ходатайстве срок, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Еремин В.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выражает несогласие с доводами следователя и выводами суда о возможности П.И.Ф. скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на завершение следственных действий по уголовному делу. Указывает, что суд не учел семейное положение П.И.Ф., наличие у него постоянного места жительства, <данные изъяты>, его положительные характеристики. Полагает, что единственными основаниям для продления срока содержания П.И.Ф. под стражей является тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Просит постановление суда отменить, избрав П.И.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Стародубского района Брянской области Гончаров А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении П.И.Ф. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П.И.Ф., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности П.И.Ф. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении П.И.Ф. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание П.И.Ф. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.И.Ф. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому П.И.Ф. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.И.Ф. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного П.И.Ф. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении П.И.Ф. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому П.И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется П.И.Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П.И.Ф. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П.И.Ф. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.И.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении П.И.Ф. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Еремина В.В. об избрании обвиняемому П.И.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 г. о продлении обвиняемому П.И.Ф. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.