Решение по делу № 2-869/2024 (2-6062/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-869/2024                        07 мая 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Васильева А.Г. – Буланцева В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Г. к Куликову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Куликову С.А., ООО «Парус» о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Г. (займодавец) и Куликовым С.А. (заемщик), ООО «Паруса» (поручитель) заключен трехсторонний договор целевого займа №, согласно которого ответчику передан займа в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны достигли договоренность о продлении срока действия договора займа на 3 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании нового графика платежей.

    В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны достигли договоренность о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и согласован новый график процентных платежей.

    Истец указывает, что в установленный срок ни заемщик, ни поручитель не исполнили взятых на себя договорных обязательств и не вернули займодавцу сумму займа с начисленными на основную сумму долга процентами.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков по договору целевого займа сумму задолженности в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 15 000 рублей, договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, а также договорную неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, договорную неустойку, начисленную из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченных договорных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей.

    Представитель истца Васильева А.Г. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликов С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Куликов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Ответчик представитель ООО «Паруса» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Г. (займодавец) и Куликовым С.А. (заемщик), ООО «Паруса» в лице генерального директора Куликова С.А. (поручитель) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и выплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и используется по целевому назначению для пополнения оборотных средств ООО «Паруса» (ИНН №) с целью развития и масштабирования бизнеса. В том числе для приобретения оборудования по производству коммерческой мебели и обновления печатных машин.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны достигли договоренность о продлении срока действия договора займа на 3 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании нового графика платежей.

    В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны достигли договоренность о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и согласован новый график процентных платежей.

Во исполнении условий договора займа, истец Васильев А.Г. перечислил займ на расчетный счет Куликова С.А. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также распиской в получении денежных средств.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3 % в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей. Процентная ставка

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 4.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, исходя из следующего расчета (500 000 х 174 дн. х 0,1 %= 87 000 руб.), и на неуплаченные договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 455 рублей, исходя из следующего расчета (15 000 х 297 дн. х 0,1% = 4 455 руб.), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 9 565 рублей (л.д. 13).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева А. Г. – удовлетворить.

    Взыскать с Куликова С. А. (паспорт РФ №), Общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ИНН №) солидарно в пользу Васильева А. Г. (паспорт РФ №) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, договорную неустойку на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, договорную неустойку на сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей, а всего 616 010 (шестьсот шестнадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с Куликова С. А. (паспорт РФ №), Общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ИНН №) солидарно в пользу Васильева А. Г. (паспорт РФ №) договорную неустойку в размере 0,1 % в день на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения основного долга.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.