Решение по делу № 2-1859/2024 от 15.01.2024

Копия                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2024-000578-02

                                                                                                                      Дело № 2-1859/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца С.Е. Макридина, ответчика З.И. Видяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. Макридин к З.И. Видяевой о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

С.Е. Макридин (далее по тексту С.Е. Макридин, истец) обратился в суд с иском к З.И. Видяевой (далее по тексту З.И. Видяева, ответчик) о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 29.09.2023 года между С.Е. Макридиным и З.И. Видяевой был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 01.12.2023 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

По условиям договора ответчик, обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования (п.1.1 договора).

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа истцом с ответчиком был заключен 29.09.2023 года договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.И. Видяевой, залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере кадастровой равной 2 118 080,69 руб.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

З.И. Видяева денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратила, проценты не уплатила, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.09.2023 года по основному долгу в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2023 года по 01.12.2023 года в размере 157 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период со 02.12.2023 года по 15.12.2023 года в размере 33 524 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 29.09.2023 года – квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.И. Видяевой путем передачи в собственность С.Е. Макридина в счет полного погашения задолженности по договору займа от 29.09.2023 года.

В судебном заседании истец С.Е. Макридин требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил оригиналы договора займа и залога от 29.09.2023 года, а также расписку от 29.09.2023 года, подтверждающей факт получения займа.

Ответчик З.И. Видяева в судебном заседании иск признала в полном объеме, указала, что ее сын Д.Л. Видяев стал виновником дорожно-транспортного происшествия, с него была взыскана крупная сумма ущерба в пользу потерпевшего, чтобы помочь сыну выплатить долг, З.И. Видяева обратилась в С.Е. Макридину за получением займа. Полученные по договору займа денежные средства были переданы в счет погашения указанного ущерба. Возврат долга должен был производить сын ответчика - Д.Л. Видяев. Однако 30.08.2023 года Д.Л. Видяев скоропостижно скончался (л.д.30), в связи с чем, ответчица просила суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру путем передачи ее в собственность С.Е. Макридина, поскольку финансовой возможности погашать долг у нее не имеется. Она является пенсионеркой, ее супруг скончался более 10 лет назад. Квартира, находящаяся в залоге является кооперативной, ответчица в полном объеме выплатила за нее пай. Ответчица указала, что в настоящее время стоимость залоговой квартиры составляет в среднем 5 000 000 руб., что соответствует сумме задолженности по договору займа, поэтому заявлять ходатайство об определении рыночной стоимости предмета залога ответчик отказалась. Также указала, что в ее собственности имеется еще ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ответчица постоянно проживает, поэтому не возражала против передачи предмета залога С.Е. Макридину в собственность в счет полного погашения задолженности по договору займа от 29.09.2023 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы договором займа, залога и расписки в получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2023 года между С.Е. Макридиным и З.И. Видяевой был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 01.12.2023 года (л.д.13).

В силу п.1.4. Договора займа сумма займа считается возвращённой в момент передачи соответствующих денежных средств Займодавцу с составлением акта приема-передачи либо расписки о возврате денежных средств, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование Суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

По условиям договора займа ответчик, обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования.

2.2.Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа (п. 1.3 Договора) включительно.

2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Согласно п.3.2. Договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком З.И. Видяевой о получении денежных средств от 29.09.2023 года в размере 5 000 000 руб. (л.д.14).

Указанная расписка была представлена истцом в судебном заседании, исследована судом. З.И. Видяевой в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств, а также подпись в договорах займа, залога, расписке не оспаривались, данные факты считаются установленными.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 29.09.2023 года.

Принимая во внимание, что истцом С.Е. Макридиным обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 5 000 000 руб. передана ответчику З.И. Видяевой, а последней не возвращена займодавцу, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Е. Макридина о взыскании с З.И. Видяевой суммы основного долга по договору денежного займа от 29.09.2023 года в размере 5 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа ответчик, обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования.

2.2.Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа (п. 1.3 Договора) включительно.

2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им не был внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании основного долга и процентов признал в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, с учетом изложенного, с З.И. Видяевой в пользу С.Е. Макридина подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.09.2023 года по 01.12.2023 года (63 дня) в размере 157 500 руб. (5 000 000,00 ? 63 ? 0,05%).

Относительно неустойки за несвоевременное внесение платежей.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2. Договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.3.2. договора займа по ставке 0,05 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, с учетом изложенного, с З.И. Видяевой в пользу С.Е. Макридина подлежат взысканию с учетом полного признания иска ответчиком, неустойка за несвоевременный возврат займа за период со 02.12.2023 года по 15.12.2023 года (13 дней) в размере 33 524 руб. (5 000 000,00 ? 13 ? 0,05%).

        Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2023 года, между сторонами был заключен договор залога от 29.09.2023 года (л.д.15), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2023 года З.И. Видяева передала залогодержателю С.Е. Макридину - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:160508:2878, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, д.72 кв.14, принадлежащую на праве собственности З.И. Видяевой, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере кадастровой равной 2 118 080,69 руб.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что следует и из положений пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.1.14. Договора залога, взыскание на предмет залога, по настоящему договору, обращается на основании решения суда, путем передачи права собственности на предмет залога от залогодателя залогодержателю.

В силу п. 2.1.3. Договора залога, залогодержатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога по истечении срока возврата займа, если обязательство, обеспеченное залогом не будет исполнено или будет исполнено частично залогодателем путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю.

Право собственности ответчика З.И. Видяевой на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2023 № с обременением в виде ипотеки в пользу С.Е. Макридина от 16.10.2023 года № (л.д.16-17).

Предмет залога оценен сторонами в размере 5 000 000 руб. (п.145. договора залога).

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по займу не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, согласованной сторонами при заключении договора. Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости определить способ реализации заложенного имущества путем его передачи в собственность истца, оценив ее стоимость в размере залоговой, равной 5 000 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом отчет оценщика не представлен, а ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Соглашение, которым стороны определили стоимость заложенного имущества, не отменено и не изменено, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласованная сторонами при заключении сделки, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, З.И. Видяевой стоимость заложенного имущества не оспорена, суд считает возможным определить цену имущества, исходя из условий договора об ипотеке.

Учитывая указанные положения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> по залоговой стоимости, определенной условиями договора об ипотеке в размере 5 000 000 руб.

    Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть в размере 24 118,5 руб.

При этом суд учитывает, что требования С.Е. Макридина признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика З.И. Видяевой в пользу С.Е. Макридина подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 30% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 336,50 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с З.И. Видяевой (ИНН №) в пользу С.Е. Макридин (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от 29.09.2023 года по основному долгу в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2023 года по 01.12.2023 года в размере 157 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 02.12.2023 года по 15.12.2023 года в размере 33 524 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336,50 руб., всего 5 201 360,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 29.09.2023 года – квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности З.И. Видяевой (ИНН №), залоговой стоимостью 5 000 000 руб. путем передачи в собственность С.Е. Макридина (ИНН №) в счет полного погашения задолженности по договору займа от 29.09.2023 года.

Обязательства З.И. Видяевой (ИНН №) по договору займа от 29.09.2023 года и договора залога от 29.09.2023 года перед С.Е. Макридиным (ИНН №) считаются прекарщенными.

Решение является основанием для прекращения права собственности З.И. Видяевой (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности С.Е. Макридина (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить С.Е. Макридину (ИНН №) оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 15.12.2023 года в сумме 24 118,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                 Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                 Ю.В. Еремченко