Решение по делу № 2-4/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца Долгих Н.А., ее представителя по письменному заявлению Торгашиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Надежды Анатольевны к Сошникову Андрею Николаевичу, Сошниковой Елене Валерьевне о признании недействительным завещания,

установил:

Долгих Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Сошникову А.Н., Сошниковой Е.В., нотариусу НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. о признании недействительным завещания, в обоснование указав, что 28.01.2018г умер ее отец Долгих А.А., истец по отношению к умершему является наследником первой очереди, а также наследником по завещанию. Других наследников первой очереди нет. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>202 общей площадью 65 кв.м., кадастровая стоимость 2 417 701,94 руб., стоимость 1/3 доли объекта 805 900,65 руб., кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 31-7, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 548 990,68 руб., кадастровый №; на общую сумму 3 354 891,33 руб. После смерти отца истец обратилась к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Силаевой Е.Л. за оформлением наследственных прав. Нотариус сообщила, что 01.12.2017г. наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам Сошникову А.Н. и Сошниковой Е.В. все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в равных долях каждому. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. в лице Гарус Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. (зарегистрировано в реестре за №). Сошникова Е.В. является падчерицей наследодателя, которую он воспитывал и содержал с 7-летнего возраста, оказывал материальную помощь после того, как она вышла замуж за Сошникова А.А., стала многодетной матерью, практически никогда не работала, осуществляла уход за детьми. Однако Сошникова Е.В. прекратила полностью общение с отчимом и матерью около 20 лет назад, находилась в конфликтных отношениях с матерью и отчимом, не поддерживала общения с родственниками, не звонила, ни здоровалась при встречах, несмотря на неоднократные усилия матери наладить отношения. Родители истца считали причиной конфликта разное отношение к религии, т.к. Сошникова Е.В. с мужем строго придерживались традиций и требований православной веры, считала, что родители и сестра не соблюдают указанных требований. Сошников А.Н. также не поддерживал отношения с родственниками жены. Мама истца и ответчика Сошниковой Е.В. Абалтусова Ю.А. умерла 19.10.2017г. Последние 8 лет она болела онкозаболеванием, являлась инвали<адрес> группы, перенесла 3 операции, проживала совместно с истцом. Сошникова Е.В. и Сошников А.Н. не оказывали родителям никакой помощи, не участвовали в уходе, никогда не посещали их в больницах. Уход за матерью и материальную поддержку, организацию похорон и расходы на них осуществляла только истец Долгих Н.А. Через 3 месяца после смерти жены Абалтусовой Ю.А. умер отец истца, наследодатель Долгих А.А. Ранее, 19.03.2009г. наследодатель составил завещание, которым завещал своей дочери Долгих Н.А. все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом НО г.Хабаровска Вильвоской И.А. (зарегистрировано в реестре за №). С 2006г. наследодатель Долгих А.А. переехал осуществлять уход за своей мамой и стал проживать по адресу: г.Хабаровск, Амурский б-р, 31-7. В этот период стал злоупотреблять спиртными напитками, для лечения обращался в медицинский центр ООО "Аденит" в 2010г. Дважды находился на лечении в наркологическом отделении КГБУЗ "ККПБ" МЗ ХК. В 2015г. уволился с работы и начал еще больше злоупотреблять алкогольными напитками. В последние годы стал забывчивым, путал события, не мог восстановить в памяти большие отрезки своей жизни, в силу этого, придумывал события, которые якобы происходили в его жизни. Часто не мог вспомнить людей, которые были его коллегами или родственниками, их имена. Был раздражителен, вспыльчив и сварлив. Конфликтовал с истцом и женой на бытовой почве: отказывался от смены постельного белья, проведения уборки в квартире, не выносил, чтобы вещи перекладывались на другое место во время уборки. Попытки навести порядок в жилище вызывали сильный скандал, и он в резкой форме требовал, чтобы его все покинули. Стал накапливать мусор, который складировал в центре гостиной. Во время конфликтов стал проявлять агрессию, беспрерывно неестественно размахивал руками. На следующий день мог позвонить, как ни в чем не бывало и не помнить о скандале. Последние годы он стал употреблять спиртное на рабочем месте, что свидетельствовало об усилении алкогольной зависимости, стал утрачивать профессиональную память, поэтому организация не продлила с ним трудовой договор. В последние годы стал использовать ненормативную лексику, круг интересов крайне сузился, сожительствовал с соседкой в доме по Амурскому б-р, 31 также злоупотребляющей алкоголем. Последние годы проявлялось отсутствие сопереживания по поводу болезни жены и усилий дочери по лечению и уходу за матерью. При наличии достаточных денежных средств (пенсия и работа) не оказывал помощи семье, все тратил на сожительницу. Последнее время стал утверждать, что дочь хочет его убить. На похоронах своей жены 22.10.2017г. Долгих А.А. проявлял неадекватное поведение и потерю умения определить главное событие от второстепенного, где во время процесса просил остановить похороны, просив истца на следующий день получить его пенсию и принести ему. Также на похоронах Абалтусовой Ю.А. Сошников А.Н. опекал наследодателя, сам привозил и увозил его, убедил его не садиться в машину к дочери. 16.11.2017г. Долгих Н.А. навещала отца, который рассказал ей, что к нему приходил Сошников А.Н. и сообщил, что какие-то люди хотят сжечь дом, т.к. на этом месте собираются строить МКД. Очень переживал, что останется без жилья, но у Сошникова А.Н. есть юрист, который ему поможет и он отдал ему свой паспорт. На попытки истца успокоить его, что все будет хорошо, проявил тревожность и на вопрос, а по какой причине Сошников А.Н. навещал отца, стал вести себя скрытно и вступил в конфликт, при этом говоря, что это ее не касается, стал нести бред. Отказался сообщить имя и фамилию юриста. На предложение переехать жить к дочери, категорично отказался. Полагала, что Сошников А.Н. намеренно обманывал наследодателя, воспользовавшись страхами пожилого человека отказаться в одиночестве. После этих событий Сошников А.Н. стал настойчиво требовать у истца ключи от квартиры, расположенной по <адрес>, якобы для наследодателя. Однако ключи у Долгих А.А. от этой квартиры были, поэтому истец отказала Сошникову А.Н. в передаче ключей. 01.12.2017г. наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам Сошникову А.Н. и Сошниковой Е.В. все свое имущество. 12.01.2018г. Долгих А.А. отменил доверенность от 30.12.2015г. на имя дочери Долгих Н.А. и жены Абалтусовой Ю.А., которой они были уполномочены получать пенсию, оформлять права доверителя на земельный участок, представлять его интересы в госорганах. В это же день, 12.01.2018г., наследодатель выдал доверенность Сошникову А.Н. на получение пенсии, полномочий, связанных с медобслуживанием доверителя, представлением интересов, связанных с 1/3 доли собственности в квартире, расположенной по <адрес>202 в г.Хабаровске, оформлением наследственных прав на указанную долю в квартире, правом доступа в указанную квартиру, быть представителем в госорганах, у нотариуса и в суде. В середине января 2018г. наследодатель Долгих А.А. был госпитализирован в КГБУЗ "ГКБ № МЗ ХК. Соседка сообщила Сошникову А.Н. о том, что наследодатель заболел и нужно вызвать скорую. При этом истцу никто не сообщил о заболевании отца. Истец полагала, что Сошников А.Н. намеренно не сообщил ей о критическом состоянии отца, чтобы исключить возможность изменения оспариваемого завещания. Позже Сошников А.Н. сообщил, что сам отвозил отца к нотариусу для составления завещания. 24.01.2018г. Сошников А.Н. уполномочивает соседку Огневу Н.А. в порядке передоверия решать вопросы, связанные с медицинским обслуживанием Долгих А.А., доверенность заверена нотариусом НО г.Хабаровска Вильвоской И.А. Огнева Н.А. пыталась в этот день забрать больного домой, при этом врачи категорично возражали против выписки больного. 25.01.2018г. Сошников А.Н. отзывает доверенность на имя Огневой Н.А. В этот же день, он доставляет распоряжение об отзыве доверенности в больницу, где находится наследодатель. Вмешательство истца 24.01.2018г., узнавшей о болезни отца, остановило действия указанных лиц в отношении наследодателя, связанных с прохождением лечения в больнице. Долгих А.А. поступил в больницу с истощением, отказывался принимать пищу, находился в депрессивном состоянии. С того момента, как дочь прибыла в больницу, настроение у него улучшилось и он начал принимать пищу. Сказал дочери, что все ему сообщили, что она его бросила. 28.01.2018г. Долгих А.А. умер, находясь в больнице, от декомпенсации сердечной деятельности. Организацией похорон занималась истец, полностью несла связанные с этим расходы. 20.01.2018г. пенсию Долгих А.А. получил Сошников А.Н., однако на похороны указанные средства не передал, расходы на лечение наследодателя в больнице не нес. Квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, Амурский б-р, 31-7, входящая в наследственную массу, ранее принадлежала матери наследодателя (бабушке истца) Канаевой Л.И., которая 23.11.2000г. составила завещание на имя Долгих А.А., назначив в случае смерти сына наследницей внучку Долгих Н.А. На момент составления завещания наследодатель Долгих А.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку длительный период времени употреблял алкоголь, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. Полагала, что завещание наследодателем Долгих А.А. составлено под влиянием обмана. Ссылаясь на положения ст.1118, 177, 1131, 166, 167, 179 ГПК РФ просила признать недействительным завещание Долгих А.А. от 01.12.2017г., удостоверенное нотариусом НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. в лице Гарус Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска Вильвовской И.А., зарегистрированное в реестре за №; применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Определением от 27.07.2018г. ходатайство Долгих Н.А. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу удовлетворено. Запрещено нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Силаевой Е.Л. (находящемуся по адресу: г. Хабаровск <адрес>, г. Хабаровск, 680000) совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего Долгих А.А., 15.11.1939г.р..

Определением суда от 11.12.2018г. заявление Долгих Н.А. об отказе от иска в части требований, предъявленных к нотариусу НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску Долгих Н.А. к Сошникову А.Н., Сошниковой Е.В., нотариусу НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. о признании недействительным завещания прекращено в части требования истца, предъявленные к нотариусу НО г.Хабаровска Вильвовской И.А..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Торгашина Э.С. заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в части требований о признании недействительным завещания от 01.12.2017г., составленного Долгих А.А., 15.11.1939г.р, умершим 28.01.2018г., удостоверенного Гарус Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска Вильвовской И.А., зарегистрированное в реестре за №. В части требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки полагали, что поскольку свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, а в соответствии с ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, при этом ранее – 19.03.2009г. наследодатель составил завещание, которым завещал своей дочери Долгих Н.А. всё своё имущество, последствия недействительности сделки в данном случае предусмотрены напрямую законом и не нуждаются в отдельном применении судом. Одновременно с вынесением решения по делу просили отменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 27.07.2018г.. Возражали против проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодателя, считая, что при признании иска ответчиками необходимость в проведении судебной экспертизы отпала.

Ответчики Сошников А.Н., Сошникова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, 16.01.2019г. представили заявления о признании иска истца, с указанием, что положения ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от 16.05.2018г., от 18.06.2018г. Долгих А.А. принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>202; квартира, площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 31-7.

19.03.2009г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Вильвовской И.А. удостоверено завещание от имени Долгих Анатолия Александровича, зарегистрировано в реестре за №. 1-806. В соответствии с данным завещанием Долгих А.А. сделал распоряжение: все его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Долгих Надежде Анатольевне, 06.08.1974г.р.

Долгих Н.А. 06.08.1974г.р. является дочерью Долгих А.А. и Абалтусовой Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № выданным 25.09.1975г.

10.11.1976г. Долгих А.А. заключил брак с Абалтусовой Ю.А., о чем произведена запись за №, после заключения брака присвоены фамилии: ему – Долгих А.А., ей – Абалтусова Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № выданным 10.11.1976г.

01.12.2017г. временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. - Гарус Ю.А. удостоверено завещание от имени Долгих Анатолия Александровича, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с данным завещанием Долгих А.А. сделал распоряжение: все его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает в равных долях каждому: Сошникову Андрею Николаевичу, 08.09.1966г.р. и Сошниковой Елене Валерьевне, 01.11.1966г.р.

28.01.2018г. Долгих А.А. 15.11.1939г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № выданным 31.01.2018г.

Согласно Выписке из протокола вскрытия № Долгих А.А. указан патологоанатомический эпикриз: на основании данных медицинской карты №, аутопсии и гистологического исследования установлено, что смерть Долгих А.А. наступила в результате декомпенсации сердечной деятельности, видимой причиной которой явился диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

После смерти Долгих А.А. нотариусом НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. 03.04.2018г. заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Как следует из наследственного дела к нотариусу НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. с заявлениями о принятии наследства в виде квартир, находящихся по адресам: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 31-7; г.Хабаровск, <адрес>202 (доли квартиры); денежных вкладов, обратились: 03.04.2018г. - Сошникова Е.В. на основании завещания от 01.12.2017г., и 17.04.2018г. – Долгих Н.А. на основании закона и завещания от 19.03.2009г.

03.04.2018г. на имя нотариуса НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. Сошниковым А.Н. подано заявление в которым он отказывается от доли наследства, причитающегося ему на основании завещания от 01.12.2017г., после умершего Долгих А.А.

Сошников А.Н. и Сошникова Е.В. (девичья – Абалтусова) являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ДВ № выданным 28.11.1987г.

Долгих А.А. на момент смерти 28.01.2018г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Хабаровск, <адрес>202. Дата регистрации – 19.06.1987г., выписан 06.02.2018г. по причине смерти. С 27.12.1990г. по данному адресу зарегистрирована Долгих Н.А., 06.08.1974г.р., что подтверждается справкой МУП г.Хабаровска АО № от 28.03.2018г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от 04.12.2001г., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.11.2001г., Долгих А.А. является долевым собственником (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>202. Иными долевыми собственниками являются: Абалтусова Ю.А. – 1/3 доля, Долгих Н.А. – 1/3 доля.

16.07.2018г. Долгих Н.А. обратилась к нотариусу НО г.Хабаровска с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2018г., в связи с тем, что ею будет подано заявление в суд о признании указанного завещания недействительным.

Как следует из справки КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА за №, в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога на учете состоял с 2012г. Долгих А.А., 15.11.1939г.р. с диагнозом: зависимость от алкоголя (хронический алкоголизм). Снят с учета в 2017г., что также подтверждается выписным эпикризом из истории № в отношении Долгих А.А.

В судебном заседание свидетель Казаченко Т.С. суду показала, что Надежду Долгих и ее семью знает очень давно, у Нади есть старшая сестра, которая не общается с семьей, и она ее ни разу не видела. Родители Нади жили вместе, пока ее отец Долгих А.А. не ушел из семьи и не начал выпивать. Надя проживала с матерью в квартире по <адрес>202 и ухаживала за ней на время ее болезни, с отцом у нее тоже были хорошие отношения, она ему помогала, приносила еду. Сестра Нади – Сошникова со своим супругом отношения с Долгих А.А. не поддерживали, 20 лет назад прекратив общение. Во время разговора Долгих Н.А. и Сошникова А.Н. по поводу завещания от 01.12.2017г. последний сказал, что это была воля Долгих А.А., т.к. Надя одинокая и у нее нет мужа и детей, а в той семье много детей и они нуждаются в жилье, а Надя не будет одинока в старости, ей будут помогать племянники. Также считала, что у Долгих А.А. имелось психическое отклонение, т.к. он не убирался в квартире, был агрессивен, резок с дочерью.

В судебном заседание свидетель Строкина В.И. суду показала, что работала с отцом и матерью Долгих Н.А. в электропроекте и хорошо знала их семью, за исключением старшей дочери и сестры Нади, которую она никогда не видела. Долгих А.А. работал там до 2015г., где в последнее время у него имелись признаки неадекватности. Особенно его поведение изменилось после смерти матери в 2006г., с которой он последнее время проживал по адресу Амурский бульвар, 31-7, где и выпивал. Мог прийти на работу с алкоголем, после употребления, которого становился возбужденным и неадекватным. В 2012г. Долгих А.А. лежал в психиатрической больнице, дочь ухаживала за ним.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда в заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе разбирательства по делу стороной истца заявлено об отказе от проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы наследодателя.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. При таких обстоятельствах, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе на момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

В связи с изложенным не может быть удовлетворен иск по основанию недействительности завещания по п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются в полной мере доводы истца о том, что умерший Долгих А.А. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил ответчик Сошников А.Н., представитель ответчика Сошниковой Е.В. по доверенности Сошников А.Н. в судебном заседании, между Долгих А.А. и Сошниковой Е.В. не было никакого общения, Сошникова А.В. не хотела принимать наследство по оспариваемому завещанию Долгих А.А., поскольку имела длительную обиду на отца за то, что тот выгнал её с семьей из квартиры на Амурском бульваре. Сам Сошников А.Н. написал отказ от наследства в рамках наследственного дела без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства, поскольку по-другому законом не предусмотрено. Истец действительно помогала отцу, посещала его в больнице, приобретала ему вещи, однако из-за обоснованной критики истца в свой адрес Долгих А.А. обиделся на Долгих Н.А.. При этом незадолго до своей смерти именно он (Сошников А.Н.) и его (Сошникова А.Н.) дети оказывали помощь Долгих А.А., при этом Долгих Н.А. на тот момент не было в г. Хабаровске. Желание Долгих А.А. иметь большую семью, сына, внуков, особенности его характера, подозрение, что Долгих Н.А. его бросила, обусловили его желание составить завещание на ответчиков. В его подозрениях Сошников А.Н. Долгих А.А. не разубеждал. О наличии завещания, составленного Долгих А.А. на имя Долгих Н.А. в 2009 году Сошникову А.Н. было известно.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных, содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В случае, если все имущество завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Судом установлено, что 19.03.2009г. нотариусом НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. удостоверено завещание Долгих А.А., которым он завещает свое имущество своей дочери Долгих Н.А., 06.08.1974г.р.

01.12.2017г. временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска Вильвовской И.А. - Гарус Ю.А. удостоверено завещание Долгих А.А., которым он завещает свое имущество в равных долях Сошникову А.Н., 08.09.1966г.р. и Сошниковой Е.В., 01.11.1966г.р.

28.01.2018г. Долгих А.А. 15.11.1939г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти №, смерть его наступила в результате декомпенсации сердечной деятельности, видимой причиной которой явился диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

После смерти Долгих А.А. нотариусом НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. 03.04.2018г. заедено наследственное дело № к имуществу умершего, где с заявлениями о принятии наследства в виде квартир, находящихся по адресам: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 31-7; г.Хабаровск, <адрес>202 (доли квартиры); денежных вкладов, обратились: 03.04.2018г. - Сошникова Е.В. на основании завещания от 01.12.2017г., и 17.04.2018г. – Долгих Н.А. на основании закона и завещания от 19.03.2009г.

Также 03.04.2018г. нотариусу НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. подано заявление от Сошникова А.Н. в которым он отказывается от доли наследства, причитающегося ему на основании завещания от 01.12.2017г., после умершего Долгих А.А.

Ответчики Сошников А.Н. и Сошникова Е.В. являются супругами.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом ответчики признали требования истца в полном объеме, представив письменное заявление от 16.01.2019г., признание иска ответчиками не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Таким образом, суд считает, требования истца Долгих Н.А. к Сошникову А.Н., Сошниковой Е.В. о признании недействительным завещания, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего суд считает необходимым признать недействительным завещание от 01.12.2017г., составленное Долгих А.А., 15.11.1939г.р., умершим 28.01.2018г., удостоверенное Гарус Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Вильвовской И.А., зарегистрированное в реестре за №.

Принятые по определению судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2018г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу НО г.Хабаровска Силаевой Е.Л. совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего Долгих А.А., 15.11.1939г.р., в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 24 974 руб. 45 коп, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 12 487 руб. 22 коп. с каждого), поскольку солидарное взыскание с ответчиков этих расходов ни ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ст.333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Долгих Надежды Анатольевны к Сошникову Андрею Николаевичу, Сошниковой Елене Валерьевне о признании недействительным завещания - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДАТА, составленное Долгих Анатолием Александровичем, ДАТА года рождения, умершим ДАТА, удостоверенное Гарус Юлией Азгаровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Вильвовской Ирины Александровны, зарегистрированное в реестре за №.

Принятые по определению судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2018г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Силаевой Е.Л. совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего Долгих Анатолия Александровича, ДАТА года рождения, в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Сошниковой Елены Валерьевны, Сошникова Андрея Николаевича в пользу Долгих Надежды Анатольевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 974 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 12 487 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28.01.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _____________________