Решение по делу № 33-24260/2019 от 19.07.2019

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-24260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Морозова А.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с требованием к Морозовой М.В., в котором просил взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 8 801 500 за продажу земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что они состояли с Морозовой М.В. в зарегистрированном браке. 06 апреля 2012 года брак расторгнут.

В период барка, а именно 15 сентября 2003 года сторонами был приобретен земельный участок для строительства индивидуального дома. С 2003 года по 2010 год на нем велось строительство. В 2010 году дом был введен в эксплуатацию, 09 февраля 2011 года супругами был получен кадастровый паспорт помещения,

15 мая 2012 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на дом.

В июне 2018 года ответчица обратилась к истцу с предложением о продаже дома и земельного участка. Истец согласился, дал нотариальное согласие.

15 сентября 2018 года – участок и дом были проданы, но ответчица в нарушение достигнутой между сторонами договоренности не передала 50% денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка истцу. Таким образом, неосновательно сберегла данное имущество ( денежные средства). Поскольку дом и земельный участок были проданы за 17 603 000 рублей, просит взыскать с ответчицы половину их стоимости в размере 8 801 500 руб.

Также просит взыскать неустойку за удержание денежных средств в размере 140 944 руб. в связи с просрочкой перечисления денежных средств за период с 15 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 52 912 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчица была обязана перечислить 50% от полученной за проданное имущество суммы, поскольку проданное имущество - совместно нажитое в период брака. Подтвердил, что стороны перестали вместе проживать в 2010 году. В тот период, когда истец давал согласие на его отчуждение, у них была достигнута договоренность о том, что ответчица ему компенсирует ? часть этих денежных средств.

Представитель ответчицы с требованиями не согласна. Пояснила, что той договоренности, о которой заявляет истец между сторонами достигнуто не было. Они договаривались только о приобретении квартиры для детей. Истец после прекращения брачных отношений вложила большое количество денежных средств для окончания строительства дома, которые ей истец не компенсировал, и соответственно, на них он претендовать не может. В связи с этим, просит в требовании отказать.

Решением Видновского городского суда от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Морозов А.В. не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу.

Также в ходе слушания дела истцом Морозвым А.В. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска. Требования мотивировал тем, что в связи с недобросовестным поведением ответчика по невыполнению обязательства по перечислению денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1/2 от стоимости проданного совместно-нажитого имущества, истец просит суд запретить все виды регистрационных действий и гражданско-правовых сделок в отношении следующего имущества ответчика: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер: <данные изъяты>. Ответчик является владельцем 100% долей данного имущества. Кадастровая стоимость имущества: 3 157 483 рубля; квартиры в строящемся многоквартирном доме <данные изъяты> (корпус <данные изъяты>.) по договору долевого участия <данные изъяты> от 24.09.2018. Застройщик: ООО "А101". Ответчик является владельцем 100% долей данного имущества; машино-место <данные изъяты> по договору долевого участия <данные изъяты> от 22.09.2018. Застройщик: ООО "А 101". Ответчик является владельцем 100% долей данного имущества.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.12.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Морозов А.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой обеспечения может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Так как решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, а иск заявлен о взыскании денежных средств, то имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Ответчику принадлежит: квартира <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> квартиры в строящемся многоквартирном доме <данные изъяты> (корпус <данные изъяты>) по договору долевого участия <данные изъяты> от 24.09.2018. Застройщик: ООО "А101"; машино-место <данные изъяты> по договору долевого участия <данные изъяты> от 22.09.2018. Застройщик: ООО "А 101".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24.12.2018г. отменить.

Заявление Морозова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить до вступления в законную силу решения суда производить регистрационные действия в отношении следующего имущества Морозовой М.В.: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер: <данные изъяты>; квартиры в строящемся многоквартирном доме <данные изъяты> (корпус <данные изъяты>) по договору долевого участия <данные изъяты> от 24.09.2018, застройщик: ООО "А101"; машино-место <данные изъяты> по договору долевого участия <данные изъяты> от 22.09.2018, застройщик: ООО "А 101".

Председательствующий:

Судьи: